Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-6104/11

7 ноября 2011 г.

А43-3497/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011

по делу N А43-3497/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.12.2010 по делу N 1011-ФАС 52-ТР-17-02/09-10,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Нижнего Новгорода - Сиволдаева С.В. по доверенности от 03.05.2011 N 01-237-Д сроком действия до 31.12.2011;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Довгаль Р.Ю. по доверенности от 19.07.2011 N 03/6374 сроком действия три года, Валитова М.А. по доверенности от 11.01.2011 N 02/02 сроком действия один год,

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 07.12.2010 по делу N 1011 -ФАС 52-ТР-17-02/09-10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечены индивидуальный предприниматель Камалов Евгений Фармонович (далее - Камалов Е.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Рустранс" (далее - ООО "Рустранс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, он не совершал ограничивающие конкуренцию действия, являющиеся недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

В судебном заседании представитель администрации г.Нижнего Новгорода поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Рустранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Камалов Е.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 06.05.2010 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде.

В газете "Нижегородский рабочий" N 70/16824 от 12.05.2010 размещалась информация об объявлении администрацией г.Нижнего Новгорода открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Заказчиком и организатором открытого конкурса являлась администрация г.Нижнего Новгорода (Департамент транспорта и связи).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в исследуемом конкурсе от 11.06.2010 N 1 в отношении лота N 14 поступило два конкурсных предложения: от ООО "Рустранс" и индивидуального предпринимателя Камалова Е.Ф.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок от 02.07.2010 N 2, ООО "Рустранс" и Камалов Е.Ф. допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 02.07.2010 N 3 победителем конкурса по лоту N 14 признан индивидуальный предприниматель Камалов Е.Ф., второй порядковый номер присвоен заявке ООО "Рустранс" (34 балла).

19.07.2010 администрация г.Нижнего Новгорода и Камалов Е.Ф. заключили договор на выполнение пассажирских перевозок.

Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, ООО "Рустранс" обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением антимонопольного органа от 07.12.2010 по делу N 1011-ФАС 52-ТР-17-02/09-10 администрация г.Нижнего Новгорода признана нарушавшей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Администрация г.Нижнего Новгорода посчитала указанное решение незаконным и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода Городская Дума постановлением от 21.06.2006 N 45 утвердила Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде (далее - Положение).

Статья 15 Положения предусматривает порядок проведения конкурса и определения его победителя:

1. Конкурс проводится по мере необходимости.

2. Конкурс проводится в форме открытого конкурса в день, час и в месте, определенных постановлением главы администрации города.

3. Конкурс проводится в два этапа.

4. На первом этапе конкурсная комиссия на открытом заседании вскрывает запечатанные конверты с предложениями участников конкурса, проводит квалификационный отбор участников.

5. Перед вскрытием конвертов конкурсная комиссия проверяет целостность указанных конвертов, что фиксируется в протоколе о результатах конкурса.

6. При вскрытии конвертов и оглашении предложений присутствуют участники конкурса или их представители, имеющие надлежащим образом оформленную доверенность, а также, с согласия конкурсной комиссии, представители средств массовой информации. Участники конкурса присутствуют только на рассмотрении маршрутов или лотов, соискателями которых они являются.

7. Если после вскрытия конверта участника комиссией будет установлено, что документы поданы участником с нарушением пункта 1 статьи 14 настоящего Положения, комиссией принимается решение об отказе в рассмотрении заявки участника.

8. При положительной оценке на первом этапе конкурса соискатель допускается ко второму этапу конкурса.

9. На втором этапе конкурса конкурсная комиссия проверяет у участников конкурса наличие диспетчерского управления, производственной базы, охраняемой стоянки и возможность проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

Конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, установленных приложением к настоящему Положению.

Конкурсная комиссия вправе запрашивать у участников дополнительные пояснения по представленным документам, запрашивать у них дополнительные сведения.

10. Победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов. В случае если два или более участника получат равное количество баллов, победителем признается участник, предложение (заявка) которого подано раньше.

Установлено по делу, что конкурсные предложения ООО "Рустранс" и Камалова Е.Ф. по 14 из 15 критериев (параметров) получили равное количество баллов.

Обществу не были начислены баллы по критерию "наличие охраняемой стоянки с обеспечением проведения предрейсового и послерейсового медосмотров", в то время как Камалов Е.Ф. получил по этому критерию 5 баллов.

В рассматриваемом случае первый этап конкурса завершился и второй начался в течение одного дня 02.07.2011, поскольку в этот день конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе и приняла решение о допуске к участию в конкурсе, признав участниками конкурса претендентов, в числе которых - ООО "Рустранс" и Камалов Е.Ф.

Исходя из содержания изложенных выше норм Положения, полномочиями по проведению проверок состояния производственной базы и организации работы на первом этапе конкурса в отношении претендентов конкурсная комиссия не обладает.

Из буквального толкования содержания части 9 статьи 15 Положения следует, что комиссия вправе лишь проверить, располагает ли участник конкурса указанными в заявке материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, или нет.

Кроме того, проверка в отношении ООО "Рустранс" проводилась 18.06.2010, то есть до завершения первого этапа конкурса, когда Общество ещё имело статус претендента, а не участника конкурса. Следовательно, её результаты не могли быть положены в основу оценки конкурных предложений.

Суд установил, что в актах проверки Общества и Камалова Е.Ф. содержатся выводы о наличии производственных баз у обоих участников конкурса и их соответствии заявленным требованиям. Следовательно, Общество представило все необходимые документы по параметру оценки "Наличие охраняемой стоянки с обеспечением проведения предрейсового и послерейсового медосмотров", что также не оспаривается администрацией г.Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах конкурсная комиссия необоснованно не начислила ООО "Рустранс" баллы по спорному критерию оценки конкурсного предложения.

Действия конкурсной комиссии привели к нарушению порядка определения победителя торгов, поскольку заявка Общества поступила в администрацию г.Нижнего Новгорода ранее заявки индивидуального предпринимателя Камалова Е.Ф.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, ссылаясь на положения пунктов 6.4 и 8 Конкурсной документации, что конкурсная комиссия вправе проверять поступившую информацию на любом этапе конкурса и учесть результаты проверки при принятии решения.

Данный довод суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 Конкурсной документации конкурсная комиссия имеет право отстранить Участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения лишь в случае обнаружения недостоверности сведений, представленных участником в составе его конкурсной заявки. Изложенные положения к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку такие обстоятельства установлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку администрация г.Нижнего Новгорода нарушила Закон о защите конкуренции.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права администрации г.Нижнего Новгорода, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 по делу N А43-3497/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Нижнего Новгорода признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 по делу N А43-3497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов