Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-39473/12

г.Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-102784/12-56-956

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-102784/12-56-956, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 939,43 руб.,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 38 939 руб. 43 коп.

Решением от 02.11.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, право требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могло быть передано по договору цессии, поскольку было самостоятельно реализовано выгодоприобретателем путем подачи ответчику заявления о выплате страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. При отсутствии возражений явившегося представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате произошедшего 17.01.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Палюткиной Е.С., управлявшей автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак У 207 НУ 197, автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак О 709 ХУ 177, принадлежащего Сысоеву А.В., были причинены механические повреждения.

Виновность Палюткиной Е.С. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2012.

Сысоев А.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, на которое ему было выплачено 18 278, 06 рублей. С данным размером выплаты Сысоев А.В. не согласилась, что подтверждается заявлением от 23.05.2012. 2

Согласно отчету ООО "Бюро Оценки" N 1589/05-12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак У 207 НУ 197, с учетом износа составляет 46 218, 03 руб.

Таким образом, разница между фактически понесенными убытками и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба ТС в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1817 от 14.06.2012. составляет 38 939,43 рублей.

29.05.2012 г. года между Сысоевым А.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключен договор цессии N 415, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак У 207 НУ 197, имевшем место 17.01.2012., передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права к требованиям, основанным на договоре уступки права требования (цессии), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу п. п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем в данном случае по договору страхования, заключенному между Сысоевым А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", Сысоев А.В. являлся и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма вышеприведенного абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению в данном случае.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, в котором судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной сумме является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 11 000 руб., которые документально подтверждены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-102784/12-56-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева