Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-4779/12

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А36-4269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Рогова Н.Н., представитель по доверенности N 11-03 от 06.02.2012 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "ЛДСП N 1" Токарева Д.В.: Прудникова О.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о признании сделки должника недействительной от 12.12.2012 г. по делу N А36-4269/2011 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Д.В. Токарева о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 г. в ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 27.04.2012 г. ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.04.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Д.В. Токарев.

12.11.2012 г. конкурсный управляющий ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Д.В. Токарев обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку в виде исполнения обязательств ОАО ""Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" перед ИФНС России по Правобережному району г. Липецка по уплате обязательных платежей за период с 10.05.2011 г. по 30.08.2011 г. на сумму 1 214 122 руб. 10 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 1 214 122 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 г. признаны недействительными сделки должника по перечислению ФНС России денежных средств: платежными поручениями пл. пор. N 13 от 10.05.2011 г., N 242 от 10.05.2011 г., N 13 от 11.05.2011 г., N 13 от 13.05.2011 г., N 84 от 18.05.2011 г., N 83 от 18.05.2011 г., N 217 от 24.05.2011 г., N 33 от 25.05.2011 г., N 75 от 08.06.2011 г., N 297 от 10.06.2011 г., N 361 от 21.06.2011 г., N 470 от 20.07.2011 г., N 469 от 20.07.2011 г., N 468 от 20.07.2011 г., N 536 от 17.08.2011 г., N 537 от 17.08.2011 г., N 565 от 30.08.2011 г. на общую сумму 1214122 руб. 10 коп. С ФНС России взыскано в конкурсную массу ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N1" денежные средства в сумме 1214122 руб. 10 коп. Восстановлена задолженность ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N1" перед ФНС России в сумме 1214122 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 года и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Токарева Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (ч.3 ст.61.3 Закона).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, касающиеся установления наличия права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной; факта совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок; преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами применительно к условиям, предусмотренным абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или при условии, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отказ в удовлетворении требования о признании сделки (действий) недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что за период с 10.05.2011 г. по 30.08.2011 г. должником произведено перечисление денежных средств в сумме 1 214 122 руб. 10 коп. ФНС России в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 10.05.2011 г., N 242 от 10.05.2011 г., N 13 от 11.05.2011 г., N 13 от 13.05.2011 г., N 84 от 18.05.2011 г., N 83 от 18.05.2011 г., N 217 от 24.05.2011 г., N 33 от 25.05.2011 г., N 75 от 08.06.2011 г., N 297 от 10.06.2011 г., N 361 от 21.06.2011 г., N 470 от 20.07.2011 г., N 469 от 20.07.2011 г., N 468 от 20.07.2011 г., N 536 от 17.08.2011 г., N 537 от 17.08.2011 г., N 565 от 30.08.2011 г.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст.ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к удовлетворению требований ФНС России, в то время как у должника имелись иные кредиторы:

- ООО "ЛДСП N 1" задолженность в размере 13775951 руб. 08 коп., образовавшаяся с августа 2009 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 г. по делу N А36-4269/11);

- ИП Мартынов Н. М., задолженность 47181228 руб., образовавшаяся в октябре 2010 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. по делу N А36-4269/11);

- ООО "Липецкий завод строительных материалов, задолженность в размере 940036 руб., образовавшаяся в апреле 2011 года (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 г. по делу N А36-4269/11);

- ФНС России, в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, задолженность в размере 10983196 руб. 72 коп., образовавшаяся в июле 2010 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 г. по делу N А36-4269/11);

- ФНС России, в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, задолженность в размере 17930191 руб. 89 коп., образовавшаяся в январе 2011 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2012 г. по делу N А36-4269/11).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 10.11.2011 года.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 10.05.2011 г. по 30.08.2011 г., то есть сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, на момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства перед отдельными кредиторами:

- ООО "ЛДСП N 1" задолженность в размере 13775951 руб. 08 коп., образовавшаяся с августа 2009 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 г. по делу N А36-4269/11);

- ИП Мартынов Н. М., задолженность 47181228 руб., образовавшаяся в октябре 2010 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. по делу N А36-4269/11);

- ООО "Липецкий завод строительных материалов, задолженность в размере 940036 руб., образовавшаяся в апреле 2011 года (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 г. по делу N А36-4269/11).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок должник частично исполнил свои обязательства в сумме 1214122 руб. 10 коп. перед отдельным кредитором - ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет (транспортного налога, налога на имущество, НДС и при наличии задолженности перед иными кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если бы требования ФНС России не были удовлетворены, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования уполномоченного органа должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Однако, ФНС России получила частичное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований инспекции и фонда перед иными кредиторами должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд области правомерно не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Так, из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса за первый квартал 2011 г., отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2011 г., убытки должника составили 1143 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности с 49 179 000 руб. по состоянию на 31.12.2009 г. до 92 134 000 руб. по состоянию на 31.03.2011 года.

Кроме того, должник с августа 2009 года перестал в добровольном порядке исполнять обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в этой связи уполномоченный орган применял к должнику меры принудительного взыскания задолженности (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, судом первой инстанции установлено, что на исполнении службы судебных приставов - исполнителей находились решения ФНС России о принудительном взыскании с должника в пользу ФНС России задолженности по уплате обязательных платежей.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о том, что налоговый орган не знал о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, уплаченных по спорным платежным поручениям и признаны требования уполномоченного органа к ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" на вышеуказанные суммы восстановленными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделки) уполномоченный орган как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязана возвратить полученные средства в сумме 1214122 руб. 10 коп. в конкурсную массу должника - ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в части осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах по делу.

Уполномоченный орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог знать о неплатежеспособности ОАО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" при наличии принятых в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности и возбуждения исполнительных производств.

Следовательно, налоговый орган мог предположить, что в результате совершения спорных сделок, он будут иметь большее предпочтение при удовлетворении своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области не принят во внимание особый порядок взыскания обязательных платежей, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, не может быть принята, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о признании сделки должника недействительной от 12.12.2012 г. по делу N А36-4269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова