Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-161/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А73-11332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Спутник": Суркова Мира Анатольевна, представитель по доверенности от 26.07.2012, Дорошенко Лариса Борисовна, председатель правления;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ": Банная Светлана Владимировна, представитель по доверенности от 01.10.2012 N 106;

от Общества с ограниченной ответственностью "Север": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" на решение от 28.11.2012 по делу N А73-11332/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Товарищества собственников жилья "Спутник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ"

об обязании совершить действия и взыскании 32 000 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Север"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Спутник" (ОГРН1062722031162, ИНН 2725056244, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 62; далее- ТСЖ "Спутник", товарищество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" (ОГРН 1022701407156, ИНН 2725028046, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 174б; далее- ООО "ЭкЖиЗ", общество, ответчик, заявитель жалобы) об обязании безвозмездно повторно выполнить работы по замене установленных некачественных труб марки PPR Minde на стояках отопления в жилом доме товарищества по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, дом 62 на трубы надлежащего качества соответствующее ГОСТу в срок 6 месяцев, о взыскании 32 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 суд обязал ответчика в срок 6 (шесть) месяцев с даты вступления решения в законную силу безвозмездно повторно выполнить работы по замене установленных некачественных труб марки PPR Minde на стояках отопления в жилом доме ТСЖ "Спутник" по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, дом 62 на трубы надлежащего качества соответствующее ГОСТу, взыскал с ООО "ЭкЖиЗ" в пользу ТСЖ "Спутник" убытки в сумме 32 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что при выполнении работ согласно акта формы КС-2 от 31.08.2010 им была произведена смена стояков отопления путем установки труб полипропиленовых PPR /AL Minde в общем объеме 1688,3 п.м., и трубами AL/PEX PN, в связи с чем, требования истца могут ограничиваться только сметным объемом 1 688,3 п.м. При этом, какой-то объем труб был уже заменен ответчиком: там, где жители самостоятельно установили полипропиленовые трубы, их замена не производилась; с 2010 года обслуживание дома проводилось товариществом которое, а также собственники квартир могли самостоятельно производить замену труб.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ней, поскольку экспертизой был установлен производственный брак труб с маркировкой Minde, а определить при проведении работ место их установки будет не затруднительно; работы, проведенные ответчиком при возникновении аварий подтверждает сам факт аварийных ситуаций, однако замену стояков отопления ответчик не производил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что удовлетворение исковых требований выходит за пределы заключенного договора. Факты аварий действительно имели место, и подтверждены материалами дела.

Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснили, что действительно, трубы были установлены разных марок, в связи с чем, они просили заменить только трубы марки, указанной судом в решении. Ответчик на сегодняшний день продолжает ремонтные работы, что подтверждает некачественность проведенных работ.

Представитель истца дополнительно просил приобщить к материалам дела акты об авариях, произошедших после принятия решения, которые приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений против жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор заключен договор подряда N 33/КрЗ-2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет средств Фонда, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами и другими действующими нормативными актами работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 62 (далее-многоквартирный дом) с качеством и в объемах, предусмотренных Сводным сметным расчетом стоимости работы, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его за счет средств, предусмотренных муниципальной адресной программой по проведению капитального ремонта МКД г. Хабаровска.

Стоимость работ определена 13 592 800 руб., срок выполнения работ с 02.07.2010 по 01.09.2010 (пункты 2.1, 4.1 договора).

Гарантийный срок на работы по условиям договора составлял 2 года с момента подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту

Согласно пункту 7.1.10 договора генеральный подрядчик обязался в сроки, установленные заказчиком, устранять за свой счет недостатки и дефекты, возникающие в процессе выполнения работ по настоящему договору, а также недостатки и дефекты, выявленные заказчиком в период надлежащей гарантийной эксплуатации результата работы. При возникновении между заказчиком и генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет генеральный подрядчик. Если экспертизой установлено отсутствие нарушений генеральным подрядчиком настоящего договора или причиной связи между действиями генерального подрядчика и обнаруженными недостатками, то заказчик возмещает генеральному подрядчику стоимость проведенной экспертизы.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели право генерального подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц (субподрядчиков).

02.07.2010 между ООО "ЭкЖиЗ" (генеральный подрядчик) и ООО "Север" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2с/10 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, д. 62, с качеством и в объемах, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости работы, в сроки с 02.07.2010 по 01.09.2010 по цене 5 630 614 руб.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2010 по договору подряда N 33/КрЗ-2010 от 02.07.2010 генеральным подрядчиком были выполнены и сданы заказчику в лице управляющей организации ООО Управляющая компания "Северный округ" работы по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления и водоснабжения.

Согласно акту КС-2 от 31.08.2012 (раздел 4 акта -Смена стояков отопления (позиции 62, 63, 65) произведена смена стояков отопления путем замены стояков отопления из стальных труб на трубопроводы из многослойных метал-полимерных труб при стояковой системе отопления, в частности, путем установки труб полипропиленовых PPR/AL MINDE диаметром 25 мм в количестве 1400 п.м., труб полипропиленовых AL/PEX PN диаметром 25 мм в количестве 891 п.м., труб полипропиленовых PPR/AL MINDE диаметром 20 мм в количестве 288,3 п.м.

По акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 62 по ул. Трехгорная в г. Хабаровске 20.09.2010 дом принят в эксплуатацию с общей оценкой качества ремонта "удовлетворительно".

В период отопительного сезона 2011 - 2012 в многоквартирном доме зафиксировано 12 аварий вследствие порыва стояков системы отопления в квартирах многоквартирного дома, что подтверждается комиссионными актами, имеющихся в материалах дела.

Факты прорывов стояков системы отопления многоквартирного дома были также зафиксированы актами от 02.1.2012, 12.12.2012, 01.01.2013, 06.01.2013.

Согласно указанным актам, отрезки труб изымались для предъявления подрядчику, выполнявшему работы по установке труб, а также для проведения экспертизы.

Письмами от 12.12.2011, 27.02.2012, полученными ответчиком, ТСЖ "Спутник" сообщило о фактах аварий на стояках отопления и их предположительных причинах, и просило на основании пункта 7.1.10 договора подряда N 33/КрЗ-2010 устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, установить причину аварий на трубопроводах системы отопления, устранить вероятность повторения аварий и продлить гарантийный срок до 15.09.2013.

ООО "ЭкЖиЗ" письмом от 22.03.2012 N 287 предложило ТСЖ "Спутник" самостоятельно установить причину появления аварийных ситуаций в системе отопления путем проведения независимой экспертизы частей трубопровода, для устранения вероятности появления аварийных ситуаций предложило своевременно проводить регулировку элеваторов, а также указало на отсутствие оснований для продления гарантийного срока, предусмотренного договором подряда N 33/КрЗ-2010 от 02.07.2010.

На основании договора N 412, заключенного истцом с Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" 26.04.2012, получено заключение, согласно которому, отрезки металлополимерной трубы с маркировкой (PP-R/AL Minde) имеют признаки нарушения целостности в виде отслоения (вздутие, пузырь) и трещин внешнего полимерного слоя. На момент изготовления и образования трещин внешнего полимерного слоя отрезки металлополимерной трубы обладали пониженной конструктивной прочностью. Образование трещин внешнего полимерного слоя отрезков металлополимерной трубы произошло по вязкому механизму, на фоне ее расслоения, под воздействием статической механической нагрузки (давление воды), действовавшей изнутри трубы, превысившей предел прочности ее расслоившихся стенок. Указанный механизм образования трещин внешнего слоя отрезков металлополимерной трубы интенсифицирован дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности полимерного материала внешнего слоя - производственным браком. Характеристики отрезков металлополимерной трубы не соответствуют требованиям пункта 5.1.1 ГОСТа Р 52134-2003.

Стоимость заключения по договору N 412 от 26.04.2012 составила 32 000 руб., которая оплачена платежным поручением N 17 от 27.04.2012.

03.05.2012 указанное заключение истцом было направлено в адрес ответчика с требованием (повторное требование направлено в претензии от 24.07.2012) произвести замену бракованных металлополимерных труб на качественные трубы, а также возместить расходы в сумме 32 000 руб. за проведение экспертизы, в ответ на которое ООО "ЭкЖиЗ" сообщило о согласии ООО "Север" устранять аварийные ситуации по системе отопления до 1 июня 2013 года, а также об отказе в возмещении затрат на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета договора, характера выполняемых работ, согласования сроков, спорные правоотношения возникли из договора подряда, подлежат регулированию правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ по замене стояков отопления в многоквартирном доме в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, истцом было обнаружено, что при выполнении работ по замене стояков отопления ответчиком использован материал с производственным браком- трубы марки PPR Minde, что стало причиной постоянных порывов систем отопления в доме, причинения ущерба собственникам квартир указанного дома.

Требование истца о замене труб на системе отопления ответчиком оставлено без рассмотрения.

Заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 412 от 02.05.2012 подтверждается факт возникновения порывов (трещин) металлополимерной трубы вследствие производственного брака.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста N 412 от 02.05.2012, суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качественных характеристик металлополимерных труб, использованных субподрядчиком при выполнении работ, не заявил.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на требование истца установить причины порывов систем отопления, ответчик указал истцу на возможность проведения им самостоятельно независимой экспертизы частей трубопровода.

Надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено, что недостатки работ могли возникнуть по причине, не связанными с выполнением им работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, указанные недостатки делают не пригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, поэтому суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы жалобы о том, что в ходе выполнения работ ответчиком использовались, в том числе, и трубы марки AL/PEX PN судом апелляционной инстанции признаются не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом были заявлены требования о замене некачественных труб, при рассмотрении дела был установлен факт установки труб с производственным браком марки PPR Minde, в связи с чем, при принятии решения суд первой инстанции обязал ответчика повторно выполнить работы по замене установленных некачественных труб именно марки PPR Minde.

Доводы жалобы ответчика о том, что часть собственников квартир дома самостоятельно установила полипропиленовые трубы, в связи с чем, их замена не производилась, с 2010 года обслуживание дома проводилось ТСЖ которое, а также собственники квартир могли самостоятельно производить замену труб, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

Объем выполненных подрядчиком работ в части замены стояков системы отопления с использованием труб марки PPR Minde зафиксирован в приемо-сдаточной документации, в материалах дела отсутствуют сведения, что при выполнении работ ответчик заявлял о невозможности исполнения договора в предусмотренном в нем объеме по указанным основаниям.

Требования истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в сумме 32 000 руб., с учетом изложенных обстоятельств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании норм статьи 15, 309, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что предметом обжалования не является.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 по делу N А73-11332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц