Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-15302/12

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-6214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат") (ОГРН 1125911001479, ИНН 5911067337): Мельников А.О., представитель по доверенности от 04.02.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-6214/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю:

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2011, вынесенного Северным территориальным Отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена заявителя МУП "Березниковский хлебокомбинат" на его правопреемника - ООО "Березниковский хлебокомбинат".

Решением арбитражного суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пункту 2 (частично), 5, 6, 7, 9 и по магазинам N 51, 62 и назначить меру наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного в п.п.2, 5, 6, 7, 9, п.1 постановления относительно нарушений в магазинах N N 51,62, поскольку п.3.4.5 СанПиН 2.3.4.545-96 не запрещает установку люминесцентных светильников открытого типа: проектом предусмотрены светильники открытого типа марки ПВЛМ-2Х40-01; в акте проверки не указано, что в помещениях отсутствует побелка и покраска, следовательно, отсутствует нарушение п.3.6.6 СанПин 2.3.4.545-96; магазины N N 51, 62 не являются отдельно стоящими, не имеют собственной хозяйственной зоны, фактически мусор выносится из магазина, вывозится с контейнерной площадки ежедневно. Указывает на то, что Инструкция N 658-66 не является нормативным правовыми актами, носит рекомендательный характер в силу п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, следовательно, несоблюдение требований указанного документа не образует событие административного правонарушения. Ссылается на допущенные административным органом при проверке нарушения: акт проверки вручен не уполномоченному лицу, представитель общества необоснованно не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что судом не исследован вопрос о малозначительном характере нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административным органом представлены возражения на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2067 уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 29.11.2011 (л.д.36-59).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2011, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 13-18, 63-68).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя по делу, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции обществом поставлен вопрос о законности вменяемых обществу нарушений по эпизодам, указанным в пунктах 2, 5, 6, 7, 9 оспариваемого постановления, п.1 постановления по нарушениям, выявленным в магазинах N N 51,62.

В указанных пунктах постановления отражены выявленные административным органом нарушения обществом ст.11, 24, 32, 39 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 3.4.2., 3.6.6., 3.6.7, 3.6.8., 3.6.9, 3.6.10 СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба. Хлебобулочных и кондитерских изделий", п.1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических профилактических мероприятий"; п.63 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66; п.3.11 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Пункт 2 оспариваемого постановления содержит вывод о том, что не все источники освещения производственных цехов и складов обеспечены защитной арматурой: на момент проверки сухарно-бараночного цеха лампа накаливания в сборно-щитовой холодильной камере для сырья и одна из люминесцентных ламп в тесторазделочном отделении, на момент проверки хлебозавода N 3 часть люминесцентных ламп в дрожжевом отделении, тестомесильном отделении, мукопросеивательном отделении, пекарном отделении, в моечной оборотной тары (лотков), в помещение сушки и дробления сухарей не заключены в специальную взрывобезопасную арматуру.

Согласно п.3.4.5 СаНПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба. Хлебобулочных и кондитерских изделий" источники освещения производственных цехов и складов должны быть заключены в специальную взрывобезопасную арматуру: люминесцентные - в зависимости от типа, лампы накаливания - в закрытые плафоны. На предприятии необходимо вести учет электроламп и плафонов в специальном журнале.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный пункт требований санитарных правил не запрещает установку люминесцентных светильников открытого типа, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами проверки подтверждается факт наличия не только люминесцентные ламп без плафонов, но и ламп накаливания, для которых предусмотрены требования о заключении в закрытые плафоны.

Вменяемые в пунктах 5, 6, 7, 9 оспариваемого постановления нарушения касаются не соблюдения обществом требований к производственным и вспомогательным помещениям, в которых общество осуществляет свою непосредственную деятельность, выразившихся в наличии дефектов побелки и покраски помещений.

В соответствии с п.п.3.6.6., 3.6.7., 3.6.8. СанПиН 2.3.4.545-96 стены производственных помещений на высоту не менее 1,75 м должны быть облицованы глазурованной плиткой или другими материалами, дающими возможность проводить влажную уборку, либо окрашены светлой краской; потолки и стены выше панелей в производственных помещениях и вспомогательных цехах должны быть побелены клеевыми или окрашены водоэмульсионными красками; покраску и побелку потолков и стен необходимо производить по мере необходимости, но не реже двух раз в год.

Факт допущенных обществом нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается материалами дела: актом проверки от 29.11.2011 N 19, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2011 и обществом документально в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Относительно нарушений указанных в п.1 оспариваемого постановления выявленных в магазине N 51 и N 62, а именно вывоза отходов 1 раз в неделю, при установленном п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" требовании об очищении контейнеров и мусоросборников при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о доказанности нарушения, оснований для переоценки которых коллегия апелляционного суда не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что магазины N N 51, 62 не являются отдельно стоящими, не имеют собственной хозяйственной зоны, не влияют на правомерность выводов суда, так в данном случае речь идет о кратности вывоза отходов.

По доводам о неприменении Инструкции по санитарному содержанию производственных помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной главным санитарным врачом СССР 31.12.66 N 658-66 (Инструкция) апелляционный суд отмечает следующее.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.05.2007 N 0100/4961-07-32 предусмотрен Перечень основных действующих нормативных и методических документов по гигиене труда, действующих на территории Российской Федерации, которыми необходимо руководствоваться до отмены либо принятия новых нормативных актов взамен существующих, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

Инструкция N 658-66 издана в целях применения СН 245-63 и санитарных правил по организации технологических процессов и гигиенических требований к производственному оборудованию N 554-65, не противоречит действующим требованиям санитарного законодательства.

В постановлении административный орган в качестве правового основания нарушения ссылается, прежде всего, на ст.11, 24, 32,39 Федерального закона N 52-ФЗ, п.п.3.6.6., 3.6.8., 3.6.9., 3.6.10 СанПиН 2.3.4.545-96, п.1.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Поскольку Инструкция N 658-66 не противоречит положениям закона, а также учитывая рекомендации Роспотребнадзора, административный орган дополнительно в качестве правового обоснования сослался на положения Инструкции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в действиях административного органа нарушений.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 предусмотрен порядок опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Установленный данным Указом порядок опубликования и вступления в силу нормативных актов распространяется на акты, принимаемые после издания Указа. Инструкция N 658-66 утверждена заместителем Главного санитарного врача СССР 31.12.1966.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по недопущению нарушения положений санитарного законодательства.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Вопрос о процессуальных нарушениях был предметом рассмотрения по делам N А50-5687/2012, N А50-5688/2012, которыми позиция общества признана ошибочной.

Апелляционным судом также не установлено существенных нарушений при проведении проверки и административного производства, которые могут быть основаниями для отмены постановления.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом; заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено с учетом характера выявленного нарушения в минимальном размере санкции предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

Требования общества о назначении наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные ООО "Березниковский хлебокомбинат" нарушения санитарно-эпидемиологических требований, по мнению суда апелляционной инстанции, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют, административным органом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа.

Довод общества о малозначительном характере нарушений апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Доказательств исключительности рассматриваемого административного правонарушения Обществом не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-6214/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева