Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-7340/12

11 февраля 2013 г.

А43-29257/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-29257/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" (603006, г.Нижний Новгород, ул.Варварская, д. 40, офис 209; ИНН 5260286495, ОГРН 1105260012021) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" - Сурковой О.В. по доверенности от 26.11.2012 N 295 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" (далее - ООО "ОнЛайн Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным протокола комиссии по закупке Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" (далее - Радиочастотный центр, Предприятие) по рассмотрению и сопоставлению котировочных заявок от 01.11.2012 N 79/01.

Одновременно ООО "ОнЛайн Плюс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола комиссии по закупке ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" по рассмотрению и сопоставлению котировочных заявок от 01.11.2012 N 79/01.

Определением от 09.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества и приостановил до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-29257/2012 действие протокола рассмотрения и сопоставления котировочных заявок от 01.11.2012 N 79/01, оформленного комиссией по закупке ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа".

Радиочастотный центр не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприятие обращает внимание, что 06.11.2012 на основании протокола от 01.11.2012 N 79/01 ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" (заказчик) и ООО "Поволжье-НВ" (исполнитель) заключили договор N 92, то есть на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска протокол уже исполнен. В настоящее время цели объявленного конкурса достигнуты и заключенный контракт уже полностью исполнен.

Представитель Радиочастотного центра в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

ООО "ОнЛайн Плюс" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОнЛайн Плюс" указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае для удовлетворения заявленного ходатайства суд первой инстанции посчитал достаточным довод Общества о возможности ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" заключить на основании оспариваемого протокола от 01.11.2012 N 79/01 договор на поставку товаров с другим лицом, что повлечет причинение ООО "ОнЛайн Плюс" значительного ущерба. В свою очередь, заключение и исполнение договора приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Общества.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что до обращения в суд 06.11.2012 ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" (заказчик) и ООО "Поволжье-НВ" (исполнитель) заключили договор N 92, предметом которого являются работы по поставке и осуществлению монтажа кондиционеров в здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, дом 69-Б, комната N 251; ул.Ошарская, д.69 (4-этаж, комнаты N 413-418,421-423, 426-428, 433, 434, 436-439).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что контракт исполнен в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и неправомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Указанная заявителем обеспечительная мера при установленных обстоятельствах не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "ОнЛайн Плюс" удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

.П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-29257/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Плюс" отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис