Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-4/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-15573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу N А76-15573/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства: Мельник О.В. (доверенность N 02/13 от 01.01.2013).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (ИНН 7422000570, ОГРН 1027401181906) (далее - истец, ММПКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (ИНН 7422036079, ОГРН 1057410006697) (далее -ответчик, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", общество), с требованием о взыскании задолженности по договору N 229/06-ВС от 26.06.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 8 282 996 руб. 52 коп. за период с февраля 2012 год по июнь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 280 руб. 32 коп., кроме того, просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения (т. 1, л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2012) исковые требования ММПКХ удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 140-150).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" ссылается на то, что обществу не была надлежащим образом вручена копия определения о возбуждении производства по делу, следовательно общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ММПКХ (предприятие) и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (абонент) заключен договор от 26.06.2006 N 229/06-ВС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 14-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязуется отпускать питьевую воду в жилой фонд находящийся в управлении абонента и принимать сточные воды.

Согласно пункту 2.2 договора абонент обязуется своевременно и правильно снимать показания приборов учета, установленных на вводе в дом и квартирах, и ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца, представлять их предприятию в письменном виде и по форме согласно приложению N 5 к настоящему договору.

Абонент обязуется своевременно в соответствии с пунктом 6 договора производить оплату услуг предприятию по счетам за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды (п.2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен порядок расчета количества потребленной питьевой воды при отсутствии приборов учета, установленных на вводе в жилой дом или в квартирах.

Согласно пункту 5.2 договора при наличии приборов учета, установленных на вводе в жилой дом и в квартирах, для определения количества потребленной питьевой воды используются показания приборов учета, установленных на вводе в жилой дом. При наличии приборов учета, установленных только в квартирах, для определения количества потребленной питьевой воды используются показания этих приборов учета. Ответственности за правильность снятия и передачи показаний приборов учета, а также за правильность их эксплуатации несет абонент. Общее количество потребленной питьевой воды считается как сумма объемов, определяемых согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора.

Пунктом 5.4 договора согласован порядок расчета количества принятых сточных вод при отсутствии приборов учета питьевой и (или) горячей воды у жителей.

При наличии приборов учета питьевой и (или) горячей воды, установленных на вводе в жилой дом и в квартирах, количество принятых сточных вод принимается равным количеству потребленной питьевой и горячей воды согласно показаниям приборов учета, установленных на вводе в жилой дом. Ответственность за правильность снятия и передачи показаний приборов учета, а также за правильность их эксплуатации несет абонент (п.5.5. договора).

Общее количество принятых сточных вод считается как сумма объемов, определяемых согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.6.1 договора). Согласно пункту 6.2 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по действующим на момент заключения договора тарифам (без НДС) за 1 м.куб. питьевой воды 2 руб. 61 коп., за 1 м.куб. сточных вод 2 руб. 90 коп.

Согласно пункту 6.6 абонент обязуется еженедельно перечислять на расчетный счет предприятия поступившие от населения платежи за отпущенную воду и прием сточных вод, а также денежные суммы по льготам и субсидиям. Окончательный платеж производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.11 договора годовая сумма договора ориентировочно составляет 15 351 421 руб. 88 коп., в том числе НДС 2 341 742 руб. 23 коп. Сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента и изменения тарифов без дополнительного оформления изменений договора и согласования сторон.

Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или его пересмотре.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2008 к договору N 229/06-ВС от 26.06.2006, которым внесены изменения в пункт 3.2.3 договора (т. 1, л.д. 23).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2009 с протоколом разногласий от 05.03.2009 к договору N 229/06-ВС от 26.06.2006, которым внесены изменения в пункты 3.2.2, 3.2.3, 5.2, 5.5, 5.9, 5.10, приложения N 4, 6 к договору, включены приложения N 7, 8, пункт 2.2 признан утратившим силу (т. 1, л.д. 24-36).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2011 к договору N 229/06-ВС от 26.06.2006, которым внесены изменения в пункт 3.2.18.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в период с февраля 2012 года по июнь 2012 года произведен отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 1, л.д. 41-44), справками о расходах ХПВ, ХФК, сведения о количестве проживающих в жилом фонде, справками по перерасчету коммунальных услуг (т. 1, л.д. 49-73).

Объемы потребления питьевой воды и сброса сточных вод, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, сторонами не оспариваются.

Поскольку задолженность за оказанные услуги в сумме 8 282 996 руб. 52 коп. ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, признал правомерными требования ММПКХ и удовлетворил их в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Пунктами 32 и 33 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167.

Пунктом 44 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела. Спор по объему водопотребления между сторонами отсутствует.

Доказательств оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги в размере 8282966, 52 руб. не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика по договору от 26.06.2006 N 229/06-ВС и просрочки исполнения обязательства по ее оплате, указанный факт ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93280, 32 руб. за период с 26.07.2012 по 02.08.2012, с 03.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находит подтверждения в материалах дела в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно известил ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" по его юридическому адресу (г.Озерск, ул. Свердлова, 34) об отложении судебного разбирательства на 16.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 129). Следовательно, ответчик о судебном заседании был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по делу N А76-15573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин