Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-68/13

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-29685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-68/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области; заявитель; административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-29685/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Омской области

к арбитражному управляющему Хабарову Максиму Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий; заинтересованное лицо),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления - Игнатчик О.Ю. по доверенности N 58 от 09.10.2012 сроком действия до 31.12.2013 (личность подтверждена удостоверением);

от арбитражного управляющего - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабарова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Хабарова М.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Хабаровым М.А. требований части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а также его вина в совершении вменяемого правонарушения по данному эпизоду доказаны.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что событие правонарушения в части несоблюдения требований части 4 статьи 20.3, частей 1, 6 статьи 28, части 2 статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 в части непризнания совершенного арбитражным управляющим Хабаровым М.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований части 4 статьи 20.3, частей 1, 6 статьи 28, части 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Административный орган также отметил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение арбитражным управляющим части 4 статьи 20.3, частей 1, 6 статьи 28, части 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно: неисполнение обязанности по размещению сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и неуказании в информационном сообщении сведений, обязательных для опубликования.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 выводы суда об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в неопубликовании информационного сообщения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Мацкевич А.К. процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ и в неуказании в информационном сообщении о введении в отношении индивидуального предпринимателя Мацкевич А.К. процедуры конкурсного производства, опубликованном 14.04.2012 в газете "Коммерсантъ", сведений обязательных для указания.

Арбитражный управляющий Хабаров М.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, уточненную апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-8079/2011 (т.1, л.д.37-41) в отношении индивидуального предпринимателя А.К. Мацкевич введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.А. Хабаров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 (т.1, л.д.42-45) индивидуальный предприниматель Мацкевич А.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров М.А.

На основании определения N 56 от 01.10.2012 (т.1, л.д.28-31) о возбуждении дела об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Хабарова М.А. проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что Хабаров М.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мацкевич А.К. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно:

- в нарушение требований части 4 статьи 20.3, частей 1, 6 статьи 28, части 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не опубликовал сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ;

- в нарушение части 4 статьи 20.3, частей 1, 6 статьи 28, части 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в информационном сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012, отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета индивидуального предпринимателя Мацкевич А.К., о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Хабарова М.А., индивидуальный номер налогоплательщика Хабарова М.А., не указан номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Хабаров М.А.;

- в нарушение требований части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мацкевич А.К. не проводил собрания кредиторов должника и не представлял собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

18.10.2012 по результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Хабарова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.19-26).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабарова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражному управляющему Хабарову М.А. вменяется в вину нарушение требований, установленных частью 4 статьи 20.3, частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно: неисполнение обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, иной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из смысла указанных норм, представление отчета является одной из форм реализации права кредиторов осуществлять контроль деятельности конкурсного управляющего, а также гарантией обеспечения баланса интересов кредиторов и должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Хабаровым М.А. не проводились собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мацкевич А.К., и отчет о деятельности арбитражного управляющего, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов должника не представлялись.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, возможность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства у арбитражного управляющего Хабарова М.А. имелась, однако им не были предприняты все необходимые меры для соблюдения указанных выше требований законодательства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хабарова М.А. заявителем соблюдена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Хабарова М.А.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Хабарову М.А. вменяется в вину нарушение части 4 статьи 20.3, частей 1, 6 статьи 28, части 2 статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, которое выразилось в том, что арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ и в том, что в информационном сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012, отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета индивидуального предпринимателя Мацкевич А.К., о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Хабарова М.А., индивидуальный номер налогоплательщика Хабарова М.А., не указан номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Хабаров М.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части Хабаровым М.А. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Часть 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 (т.1, л.д.42-45), которым Хабаров М.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мацкевич А.К., признанного банкротом.

С учетом содержания норм части 1 статьи 28 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не позднее 23.02.2012.

При этом правонарушение, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ указанных выше сведений, будет являться оконченным по истечении десяти дней, предоставленных законом для их опубликования.

В то же время, данные, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д.147-148), свидетельствуют о том, что сообщение о признании индивидуального предпринимателя Мацкевич А.К. банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в ЕФРСБ Хабаровым М.А. только 04.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного законом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции вывод заявителя о неопубликовании в установленный законом срок в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства считает обоснованным, а позицию суда первой инстанции по данному вопросу ошибочной.

Далее, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ опубликованию подлежат, в том числе следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

-наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения;

-сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, страховой номер индивидуального лицевого счета должника; индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод заявителя о необходимости применять нормы статей 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в совокупности, как взаимодополняемые, а не взаимоисключающие.

Как установлено в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела (т.1, л.д.63), конкурсный управляющий Хабаров М.А. опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 14.04.2012 в газете "Коммерсантъ" N 67.

Однако в указанном сообщении отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета индивидуального предпринимателя Мацкевич А.К., о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Хабарова М.А., индивидуальном номере налогоплательщика Хабарова М.А., не указан номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Хабаров М.А.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях арбитражного управляющего имеет место нарушение норм части 4 статьи 20.3, частей 1, 6 статьи 28, части 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно - в информационном сообщении не указаны сведения, обязательные для опубликования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассмотренных эпизодах события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при принятии постановления действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. При этом на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части, как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-29685/2012 изменить, исключить из его мотивировочной части выводы суда первой инстанции выводы:

1) об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Хабарова Максима Анатольевича события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неопубликовании информационного сообщения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Мацкевич А.К. процедуры конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

2) об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Хабарова Максима Анатольевича события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неопубликовании в информационном сообщении о введении в отношении индивидуального предпринимателя Мацкевич А.К. процедуры конкурсного производства, опубликованном 14.04.2012 в газете "Коммерсантъ" сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника, о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, индивидуального номера налогоплательщика арбитражного управляющего, о номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий и её индивидуального номера налогоплательщика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк