Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1085/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

N А40-121449/12-15-387

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кронес АГ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-121449/12-15-387, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению Кронес АГ (Бёмэрвальдштрассе 5, Германия, 93073 Нойтраублинг)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН 1047730015200, 123995, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, стр. 1)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.А. по доверенности от 10.02.2013; Энберт Е.Ю. по доверенности от 28.08.2012; Бондарев Ю.О. по доверенности от 28.08.2012;
от ответчика:	Сенчихин М.С. по доверенности от 18.09.2012 N 01/25-688/41;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Кронес АГ с заявлением к Роспатенту о признании незаконным решения Коллегии палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.05.2012 г. в части отказа Кронес АГ в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Решением суда от 29.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявленное предложение не признается относящимся к изобретениям, в силу принадлежности его к перечисленным в пункте 2.2.1. Правил ИЗ объектам как таковым, если оно обеспечивает получение только такого результата, который не является техническим или не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение.

С решением суда не согласился заявитель - Кронес АГ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.11.2008 г. заявителем была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Способ наполнения контейнеров", которой был присвоен регистрационный номер N 2008146578.

По результатам рассмотрения, решением Роспатента от 06.06.2011 г. было отказано в выдаче патента на изобретение по указанной заявке N 2008146578 в виду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с решением Роспатента от 06.06.2011 г. об отказе в выдаче патента РФ на изобретение по заявке N 2008146578, заявитель 02.02.2012 г. подал соответствующее возражение в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам.

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 1248 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также "Правила подачи возражений, заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российском Федерации 08.05.2003 г. N 4520 (далее - Правила ППС), в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам его рассмотрения на заседании коллегии палаты по патентным спорам 02.04.2012 г., решением Роспатента от 31.05.2012 г. возражение Кронес АГ было удовлетворено, решение Роспатента от 06.06.2011 г. об отказе в выдаче патента РФ на изобретение по заявке N 2008146578 изменено и отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2008146578 по вновь выявленным обстоятельствам.

Решение Роспатента от 31.05.2012 г. обусловлено тем, что заявленное предложение по заявке N 2008146578 обеспечивает получение только такого результата, который согласно положениям подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение", утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852 (далее - Правила ИЗ), не является техническим и в силу подпункта 1 пункта 19.5 Правил ИЗ, такое решение не может быть признано относящимся к изобретениям, поскольку оно не является техническим решением задачи.

Данные обстоятельства, послужили основанием для вывода о том, что заявленное по заявке N 2008146578 решение не относится к изобретениям, и в силу положений пункта 1 статьи 1350 ГК РФ ему не может быть предоставлена правовая охрана.

Доводы заявителя о том, что указанный в материалах заявки N 2008146578 результат является техническим, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5. Правил ИЗ, проверка патентоспособности заявленного предложения начинается с установления того, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям.

Таким образом, заявленное предложение не признается относящимся к изобретениям, в силу принадлежности его к перечисленным в пункте 2.2.1. Правил ИЗ объектам как таковым, если оно обеспечивает получение только такого результата, который не является техническим или не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3. Правил ИЗ, сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику эффекта, явлении, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил.

Заявленное по заявке N 2008146578 предложение охарактеризовано в уточненной заявителем 25.05.2011 г. формуле изобретения, в следующей редакции: "1. Способ наполнения закрываемых контейнеров жидкостью, согласно которому газ, вытесняемый жидкостью из контейнера, выпускают через возвратный канал для возврата газа и прочищают этот канал, отличающийся тем, что возвратный канал прочищают только в случае необходимости, определяемой косвенно, по меньшей мере, на одном из следующих этапов: выявление отклонений в ходе заданного процесса, включающих время завершения наполнения или продолжительность наполнения, выявление отклонений от заданных параметров процесса, пропуск контейнера через стадию контроля качества до или после его закрытия для определения отклонений от заданных критериев обеспечения качества, включающих достигнутый уровень наполнения контейнера и/или избыточное пенообразование, принимают решение о необходимости прочистки возвратного канала, когда указанные отклонения выходят за пределы допусков, устанавливают наступление необходимости и прочищают возвратный канал. 2. Способ по п.1, отличающийся тем, что прочистку производят продувкой".

В качестве результата, достигаемого при реализации заявленного способа, в описании заявки N 2008146578 указано на создание более экономичного способа по сравнению с известным из патентного документа DE 1114719, опубликованного 05.10.1961 г. (далее - патент DE 1114719), способом за счет уменьшения времени, затрачиваемого на прочистку возвратного канала и уменьшение расхода моющих средств и/или продувочных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный результат достигается благодаря соблюдению установленного порядка при эксплуатации наполнительной машины, на основе определенной договоренности и/или установленных правил её эксплуатации.

Так, в заявленном по заявке N 2008146578 способе уменьшение времени, затрачиваемого на прочистку возвратного клапана и уменьшение расхода моющих средств и/или продувочных средств достигается за счет того, что промывают газовую трубку не после заполнения каждого контейнера как в способе по патенту DE 1114719, а только тогда, когда будет установлено превышение отклонений от заданных параметров.

При этом, превышение отклонений от заданных параметров задается заранее на основании установленных правил и договоренностей, то есть указанные выше отличия заявленного по заявке N 2008146578 способа, представляют собой приемы хозяйственной деятельности, а не решение технической задачи.

Таким образом, согласно положениям подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ, заявленный результат не относится к техническому, поскольку не является характеристикой технического эффекта, свойства или явления, объективно проявляющихся при осуществлении способа по заявке N 2008146578, а достигается лишь благодаря соблюдению установленного порядка, на основе определенной договоренности и/или установленных правил.

В этой связи, суд установил, что заявленный по заявке N 2008146578 способ наполнения контейнеров не является изобретением согласно подпункту 1 пункта 19.5 Правил ИЗ, поскольку результат, достигаемый при реализации данного способа не является техническим в смысле положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ.

Доводы заявителя о том, что в представленной им 02.04.2012 г. уточненной формуле, охарактеризовано предложение, которое является изобретением в смысле положений пункта 1 статьи 1350 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении измененной формулы изобретения, заявителем не представлено какого-либо другого результата, отличающегося от уже приведенного в описании к заявке N 2008146578.

При этом указанный в описании заявки N 2008146578 результат не является техническим. В этой связи на основании материалов заявки N 2008146578 не возможно выявить совокупность существенных признаков, выражающих сущность заявленного изобретения в смысле положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ.

Таким образом, изменения формулы не устранили причин, на основании которых был сделан вывод о том, что заявленное по заявке N 2008146578 решение не является изобретением.

С учетом изложенного заявленное предложение по заявке N 2008146578 не относится к изобретениям в смысле положений подпункта 1 пункта 19.5 Правил ИЗ, подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ и пункта 1 статьи 1350 ГК РФ.

Заявителем не представило доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с решением Роспатента, так как несоответствия решения нормам действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав заявителя не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ Кронес АГ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 29.11.2012 г. по делу N А40-121449/12-15-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кронес АГ (Бёмэрвальдштрассе 5, Германия, 93073 Нойтраублинг) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев