Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-101/13

г. Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А35-8863/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-8863/2012 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Илья Муромец" (ОГРН 1054639169530, ИНН 4632059528) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N50" (ОГРН 1024600952958, ИНН 4630022402) о взыскании 59 145 руб. 08 коп. и 400 руб. судебных издержек,

установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 50" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-8863/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, в частности, заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 15.02.2013 устранить указанные в нем недостатки.

15.02.2013 во исполнение указанного определения через канцелярию суда посредством факсимильной связи от заявителя поступили документы, в том числе платежное поручение N 8 от 12.02.2013 об уплате госпошлины.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежного поручения не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Представленная заявителем факсимильная копия платежного поручения N 8 от 12.02.2013 об уплате госпошлины при отсутствии в поле "Списано со счета плательщика" даты списания денежных средств со счета плательщика, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, в связи с чем не может служить доказательством надлежащего исполнения требований суда об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.

Доказательств направления подлинного документа в адрес суда заявителем не представлено.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 15.01.2013 в месячный срок, установленный судом до 15.02.2013, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 259, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 50" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-8863/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова