Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-12041/12

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А12- 23303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Фролова Д.В., действующего на основании доверенности от 4 июля 2012 года N 123-12,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" - Сгибнёвой А.В., действующей на основании доверенности от 31 июля 2012 года N 20,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (ИНН 3441035901, ОГРН 1093459000667, г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-23303/2012, принятое судьёй Сотниковой М.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 3441035901, ОГРН 1093459000667, г. Волгоград),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "ВКХ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Новостой") о взыскании денежных средств в размере 573 999 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга за июль 2012 года в размере 525 989 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 010 рублей 02 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2011 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) с протоколом разногласий был подписан договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 009486 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении N 1 к договору, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик, в свою очередь, обязался производить их полную оплату на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты исполнителя производится через присоединенную сеть в объёме, установленном приложением N 2 к договору, рассчитанном на основании утвержденных органами местного самоуправления нормативов потребления для соответствующего вида коммунальных услуг.

Пунктами 5.3., 5.4. договора стороны установили, что расчётный период признается равным одному календарному месяцу; оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде в спорный период на общую сумму 3 112 829 рублей 05 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения МУП "ВКХ" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела: договор, акты приёма-передачи электрической энергии за спорный период, счета - фактуры, расчёт суммы основного долга, произведённый им на основании положений Правил N 307, тарифа на тепловую энергию, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области, фактического объёма её потребления, а также с учётом частично произведенной ответчиком оплаты, а так же расчёт процентов (листы дела 33 - 58 тома 1).

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 12.09.2012 составил 48 010 рублей 02 копейки (лист дела 32, 111 тома 1).

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт, признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

В связи с указанным, довод жалобы о взыскании пени, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку исковые требования в данной части были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции по уточнённым требованиям и взысканы именно проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с взысканной арбитражным судом первой инстанции суммой, по причине произведённого между сторонами взаимозачёта по договору аренды транспортных средств с экипажем от 2 июля 2012 года N 727/пр-12, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, из письма истца от 14 сентября 2012 года N ВКХ/4840-12 (лист дела 87 тома 1) следует, что зачёт на сумму 1 394 406 рублей уже произведён МУП "ВКХ", в связи с чем, заявленные требования им были уменьшены до суммы 525 989 рублей 05 копеек - задолженность за июль 2012 года и 48 10 рублей 02 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции по уточнённым исковым требованиям (лист дела 110 - 111 тома 1).

Довод жалобы относительно вынесения решения суда первой инстанции с нарушением требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ судом апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Так, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 14 сентября 2012 года N 16506 (лист дела 6 тома 1), подтверждающая направление истцом копии первоначального искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

В соответствии со статьёй 270 АПК РФ рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 АПК РФ обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии уточнённого искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия так же отклоняет довод заявителя жалобы о невручении ответчику уточнённых исковых требований по причине прибытия представителя ответчика в судебное заседание 13 ноября 2012 года с опозданием на 10 минут, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции соблюден установленный статьями 121, 123 АПК порядок извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о времени и месте судебного заседания. Материалы дела содержат уведомления о вручении судебных актов ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы - 400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61 (лист дела 106 тома 1), что также не оспаривается заявителем жалобы.

Кроме того, как пояснил представитель ООО "УК "Новострой" в судебном заседании апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении в нём перерыва 13 ноября 2012 года, в суде первой инстанции им не заявлялось.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности для реализации права на участие в судебном заседании и защиты прав по иску, чем повлёк для себя негативные последствия (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-23303/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин