Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-418/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А72-10901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года по делу N А72-10901/2012 (судья Рогожин С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1067328020242), г. Ульяновск

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - заявитель, ОАО "ДК Заволжского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ГЖИ, Инспекция) об отмене постановления от 04.10.2012 г. N 771/12 о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб. по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года заявление ОАО "ДК Заволжского района" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Заволжского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Общество не могла знать об установке перегородки в общем коридоре, поскольку осмотры общего имущества проводятся два раза в год.

Кроме того, при рассмотрении дела административным органом грубо нарушены права на защиту Общества, так как ходатайство об отложении не было рассмотрено ГЖИ при вынесении оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с реорганизацией Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в соответствии с распоряжением Правительства Ульяновской области от 31.10.2012 г. N 730-пр в форме слияния Инспекцией заявлено ходатайство о замене ответчика на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10.08.2012 г. N 001518/П-267 Инспекцией 14.08.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки фактов нарушения прав потребителей по обращению собственников квартир N 99, 101 (вх. N 1887 от 20.07.2012 г.) по вопросу ненадлежащего содержания лестничных клеток (наличие самовольно установленной перегородки в общем коридоре) в подъезде по месту расположения квартир N 99, 101 д. N 32 по ул. Краснопролетарская г. Ульяновска.

По результатам проверки 14.08.2012 г. был составлен акт и выдано предписание N П-267 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.09.2012 г.

15.08.2012 г. Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N П-267 об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 04.10.2012 г. N 771/12 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) являются общим имуществом.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: дом 32, улица Краснопролетарская, город Ульяновск, является ОАО "ДК Заволжского района" на основании договора по управлению многоквартирным домом от 16.02.2009 г. N 0243.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10.

В ходе проведенной Инспекцией проверки в доме, расположенном по адресу: дом 32, ул. Краснопролетарская, г. Ульяновск, было выявлено ненадлежащее содержание Обществом лестничных клеток (наличие перегородки в общем коридоре) по месту расположения квартир N 99, 101, чем нарушен подпункт 1.7.2 Правил технической эксплуатации.

Согласно п. 1.7.2. Правил технической эксплуатации переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Событие административного правонарушения подтверждается заявлением жильцов, актом проверки от 14.08.2012 г. N П-267, протоколом от 15.08.2012 г. об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае с 2012 года Общество знало из сообщения граждан, проживающих в квартирах N N 99, 101 указанного дома, об установки перегородки и имело возможность для принятия действенных мер по устранению нарушений. Однако своевременные меры по устранению нарушения заявителем не были приняты. В связи с чем ссылка Общества о невозможности выявления установки перегородки в ходе осеннего 2011 года и весеннего 2012 года осмотров обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Довод Общества на грубое нарушение порядка рассмотрения дела, связанное с нерассмотрением ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное заявителем по факсу 04.10.2012 г., является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного материала 20.09.2012 г. было отложено по ходатайству представителя Общества. Представителю Общества по доверенности Крючко К.А. было сообщено о времени и месте рассмотрения дела на 04.10.2012 г. с 9-00 до 12-00 часов.

В протоколе заседания по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 г. имеется отметка о рассмотрении административного материала. Согласно детализации входящих звонков, полученной по запросу суда, на телефон по номеру 44 68 70 (факс ГЖИ) были два вызова с номера 55 78 01 (номер Общества) 04.10.2012 г. в период времени с 14.20 по 14.21 часов. Таким образом, ходатайство Общества об отложении рассмотрения административного дела поступило в ГЖИ после вынесения постановления от 04.10.2012 г. и не могло быть рассмотрено по существу в ходе рассмотрения дела. В связи с чем дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено без участия представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его рассмотрения.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные ОАО "ДК Заволжского района" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года по делу N А72-10901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик