Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-11619/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А70-9172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11619/2012) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-9172/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

об общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" - не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" (далее - Общество, ООО "Партнер-Маркет") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-9172/2012 требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер-Маркет" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.08.2012 N 831 "О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины", Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области издано распоряжение от 23.08.2012 о проведении проверки в отношении ООО "Партнер-Маркет".

На основании указанного распоряжения Управлением по месту осуществления деятельности ООО "Партнер-Маркет" (г. Тюмень, ул. Алебашевская, 19, Торговый центр "Зеленый берег") проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований санитарного законодательства, законодательстве в сфере защиты прав потребителей и иных нормативных актов при осуществлении деятельности в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки на территории Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.08.2012.

Данным протоколом зафиксированы следующие факты: выложенные к продаже в холодильной витрине, расположенной в торговом зале мясные полуфабрикаты следующих наименований: шницель с свиной Экстра, охлажденный, весовой, по цене 359 руб./кг, в количестве 11,1 кг;

котлеты Особые, охлажденные, весовые, по цене 139,9 руб./кг в количестве 5,76 кг;

котлеты Пикантные, охлажденные, весовые, по цене 139,9 руб/кг, в количестве 4,398 кг;

фарш Домашний, охлажденный, весовой, по цене 189,9 руб./кг, в количестве 35,6 кг;

фарш Любительский, охлажденный, весовой, по цене 224,9 руб/кг, в количестве 11,566 кг;

фарш Нежный, охлажденный, весовой, по цене 159,9 руб/кг, в количестве 5,66 кг;

люля-кебаб Агидель, охлажденный, весовой по цене 164,9 руб./кг, в количестве 3,52 кг -далее - Полуфабрикаты, упакованные изготовителем ООО "Партнер-Маркет" в потребительскую упаковку с нанесенной на потребительскую тару маркировкой. Маркировка на указанных товарах не содержит информации:

о рекомендациях по приготовлению готовых блюд, что является нарушением п.2.2.2. ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (ГОСТ);

о дате изготовления и дате упаковывания реализуемых полуфабрикатов, что является нарушением п.3.5.13 ГОСТ;

о сроке годности полуфабрикатов (фактически нанесена информация о сроке хранения продукта), что является нарушением п.3.5.10 ГОСТ.

Посчитав, что в указанных действиях юридического лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 13.09.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол N 229 об административном правонарушении в отношении ООО "Партнер-Маркет".

Суд первой инстанции поддержал выводы проверяющих и посчитал, что Обществом было допущено правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, судом были отклонены доводы ООО "Партнер-Маркет" о неверной квалификации вменяемого административного проступка. В результате судебным решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. Позиция подателя жалобы основана на неверной квалификации установленных в ходе проверки нарушений, а также на том, что административные нарушения, предусмотренные статьей 14.15 КоАП РФ, которая в действительности должна быть вменена в вину, не подведомственны арбитражному суду.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Партнер-Маркер" перед началом судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты. Информация для потребителя. Общие требования" в связи с выявленным фактом отсутствия на маркировке весовой продукции собственного производства информации о "рекомендациях по приготовлению блюд", о "дате изготовления и дате упаковывания", а также о "сроке годности".

Однако, отсутствие на маркировке весовой продукции собственного производства информации о "рекомендациях по приготовлению блюд", "о дате изготовления и дате упаковывания", а также "о сроке годности" и отсутствие в магазине такой информации о товаре является специальным объектом административного правонарушения. А именно, фактически ООО "Партнер-Маркер" вменяется нарушение, посягающее на права потребителя на необходимую и достоверную информацию.

Как указано в части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 14 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

В силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты. Информация для потребителя. Общие требования" информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

На основании пункта 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Таким образом, в данной ситуации заявитель фактически вменяет Обществу нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 12, 14, 15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и ссылается на отсутствие информации на продукцию в объеме, который равнозначен той информации, которая предусмотрена указанным Законом и Правилами, и лишь опосредованно ГОСТами.

Отсутствие необходимой информации о товаре (продажа товаров при отсутствии такой информации) квалифицируется по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники), части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей) и статье 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров).

Означенные составы административных правонарушений являются специальными по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поэтому неправомерные действия Общества, выразившиеся в непредоставлении необходимой информации потребителям), подлежали квалификации именно в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ либо статьей 14.8 КоАП РФ, либо статьей 14.15 КоАП РФ (в зависимости от обстоятельств вменяемого правонарушения).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В статье 23.1 КоАП РФ приведен перечень статей КоАП РФ, дела по которым рассматриваются арбитражным судом.

Однако рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.8 и статье 14.15 КоАП РФ в статье 23.1 КоАП РФ не предусмотрено, то есть рассмотрение этих категорий дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния предпринимателя (по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 КоАП, или статье 14.45 КоАП РФ) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-9172/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 13.09.2012 N 229 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов