Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-335/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-36615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сёмин В.М. (паспорт, генеральный директор), Сон С.И. (паспорт, доверенность от 02.02.2013),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО"ВАГОН МАСТЕР СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-36615/2012

по иску ООО "ВАГОН МАСТЕР СЕРВИС" (ОГРН 1076659008832, ИНН 6659151644)

к ООО "Парадайз" (ОГРН 1092208003524, ИНН 2249010459)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ВАГОН МАСТЕР СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Парадайз" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительно оплаченного товара в размере 461 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 14.05.2012 в размере 31 143 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2012 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать 461 000 руб. как сумму предварительной оплаты товара.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 (резолютивная часть от 14.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 21.11.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товарная накладная от 15.07.2011 была представлена ответчиком в электронном виде, в отсутствие оригинала этой накладной истцом не было заявлено о фальсификации доказательства. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 07/11 от 15.06.2011 ООО "Парадайз" обязался поставить ООО "Легион-С" (правопреемник - ООО "ВАГОН МАСТЕР СЕРВИС") детали и/или запасные части для вагонов, наименование и количество которых было согласовано сторонами в спецификации N 1.

Платежным поручением от 22.06.2011 N 114 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты по счету от 16.06.2011 N 93.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора поставки от 15.06.2011 N 07/11 предусмотрено, что оплата за поставленный поставщиком товар производится покупателем путем 100 % оплаты выставленных счетов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 22.06.2011 N 103, от 15.07.2011 N 156 ответчик поставил ООО "Легион-С" товар на сумму 1 450 000 руб., платежным поручением от 12.09.2011 N 121 - возвратил денежные средства в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие согласованного сторонами срока поставки товара, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что поставка товара на сумму 461 000 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Товарная накладная N 156 от 15.07.2011 представлена ответчиком в арбитражный суд 04.10.2012 посредством электронной связи в установленном порядке. В связи с чем, она правомерно признана судом первой инстанции допустимым доказательством.

Указанная товарная накладная содержит сведения о поставщике и получателе, а также подписи лиц, принявших товар.

До рассмотрения дела судом первой инстанции 14.11.2012 истец мог представить свои возражения относительно сведений, содержащихся в товарной накладной, или заявить о фальсификации этого доказательства.

Довод истца о том, что заявление о фальсификации могло быть сделано им только в отношении подлинника документа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Каких-либо ограничений для заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд посредством электронной связи, статья 161 АПК РФ не содержит.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-36615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова