Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-462/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-128168/12-130-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-128168/12-130-1240, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Лотос" (ИНН 7734076060, 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.16)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	ген.директор Колбая Р.Г. по протоколу N 2 от 04.01.2013; Иванова О.П. по доверенности от 10.01.2013; Новицкий Д.А. по доверенности от 17.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Лотос" (далее - Общество) требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении N 810/07/12-3 отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 на основании распоряжения N 980 от 02.07.2012 сотрудниками отделения ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.48, корп.1, в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт привлечения ООО "Лотос" к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданки Республики Кыргызстан Тагаевой М.С., при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту в отношении ООО "Лотос" составлен Протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 МС N 795018 и вынесено оспариваемое постановление от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении N 810/07/12-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ).

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается объяснениями Тагаевой М.С., которой пояснено, что она работает в качестве мойщицы посуды в ресторане "Тамада", трудовой договор не заключался, разрешение на работу через органы ФМС не оформляла.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки у Тагаевой М.С. имелось разрешение на работу, выданное УФМС России по г. Москве с не истекшим сроком действия и трудовой договор.

Судебная коллегия относится к данному доводу критически, поскольку данное разрешение в ходе проведения административного расследования не представлялось, в своих объяснениях Тагаева М.С. указала, что разрешение на работу через органы ФМС не оформляла. Более того, в материалах административного дела имеется рапорт инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве о том, что указанному иностранному гражданину разрешение на работу по состоянию на 02.07.2012 не выдавалось (л.д. 61).

Вместе с тем, факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом осмотра, протоколами об административных правонарушениях, объяснениями и т.д.). Фототаблицы представлены для визуального подтверждения факта осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о совершении ООО "Лотос" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом осуществлен прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В качестве документального подтверждения надлежащего уведомления законного представителя ООО "Лотос" о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела представлены копии телеграмм, направленные по адресу: 123060, город Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 16 (юридический адрес). Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на ответ телеграфа о том, что поданные телеграммы по адресу: Москва, улица Маршала Бирюзова, 16, ООО "Лотос" не доставлены, такого учреждения нет, в связи, с чем считает, что общество не было извещено надлежащим образом.

Отклоняя доводы общества о неполучении телеграмм и недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании уведомлений о невручении телеграмм с указанием причины "такого учреждения нет", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Телеграммы направлены административным органом по юридическому адресу общества, являющему адресом постоянно действующего исполнительного органа общества. В связи, с чем по правилам ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление считается надлежащим. Кроме того, тот же адрес указан на апелляционной жалобе общества.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от 02.08.2012 от генерального директора ООО "Лотос" с просьбой отложить рассмотрение административных дел на более поздний срок, в связи с тем, что она будет находиться по семейным обстоятельствам за пределами границы Российской Федерации и хотела бы лично присутствовать при рассмотрении административных дел в отношении ООО "Лотос", что свидетельствует о том, что законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 75).

Следовательно, административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя общества о ходе административного дела, однако заявителем не было обеспечено получение корреспонденции по его официальному месту нахождения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-128168/12-130-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова