Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-347/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-26668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" - Тимершиной А.Ф. (доверенность от 14.11.2012),

представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице отделения по обслуживанию территории отдела полиции N 2 "Комсомольский" - не явился; управление извещено надлежащим образом,

представитель Гайфуллина Азата Раифовича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-26668/2012 (судья Мусин Ю.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" (ОГРН 1091690041739, ИНН 1657086831), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице отделения по обслуживанию территории отдела полиции N 2 "Комсомольский", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Гайфуллин Азат Раифович, Республика Татарстан, Заинский район, д. Сармаш,

об обжаловании постановления от 10 октября 2012 года N 16 ТЮ 028764 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" (далее - заявитель, общество, ООО "Втормет-транзит") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об обжаловании постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в лице отделения по обслуживанию территории отдела полиции N 2 "Комсомольский" (далее - административный орган, управление) от 10.10.2012 N 16 ТЮ 028764 о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 3-9).

Определением от 26 октября 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гайфуллин Азат Раифович (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 по делу N А65-26668/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д.179-182).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.5-14).

Управление и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства назначенного на 13.02.2013, в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва.

Согласно ч.1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, административный орган просит отложить рассмотрение дела для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, не объясняя причины его не подготовки.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 20.12.2012, к которой приложена квитанция о направлении 20.12.2012 копии апелляционной жалобы в адрес административного органа. Рассмотрение апелляционной жалобы судом назначено на 13.02.2013.

Следовательно, административный орган имел достаточно времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает административному органу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 года примерно в 22 часа 36 минут на СПВК N 10 "Тула 2" на автодороге Альметьевск - Набережные Челны взвешен а\м КамАЗ АС-1 К государственный номер N Н1860РМ 116 RUS, под управлением Гайфуллина Азата Раифовича, 27.12.1968 г.р. Взвешивание произведено на весах системы дорожного контроля СДК.Ам -01-1-2 (свидетельство о поверке от 12.12.2011 года N5169732, действует до 12.12.2012).

Как показали результаты взвешивания (акт от 10.09.2012 N 11/ТУ2-2), указанный автомобиль осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нагрузками на 2-ю ось 12040 кг. при норме 7500 кг. (перегруз составляет 4540 кг.) и с нагрузкой на 3-ю ось 12100 кг. при норме 7500 кг. (перегруз составляет 4600 кг.). При этом у перевозчика отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

В связи с выявленным правонарушением автотранспорт помещен на спецстоянку АНО БДД "Тула -1" (протокол от 10.09.201216 ТЗ N 275383).

По факту выявленного нарушения на водителя Гайфуллина А.Р. составлен административный протокол от 10.09.2012 N 16 01 00105310 по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением ГИБДД от 11.09.2012 N 16 01 00105310 Гайфуллин А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В ходе административного производства по данному факту Гайфуллин А.Р. давал пояснения (протокол об административном правонарушении - т.1 л.д. 22, объяснения от 11.09.2012), что работает водителем в ООО "Втормет-транзит" с декабря 2011, трудовая книжка находится в этой организации. 10.09.2012 перевозил металлолом на закрепленной автомашине КамАЗ АС-1 К г.н. Н1860РМ 116 RUS из г. Заинск на базу БСИ г. Наб. Челны по указанию руководства, управлял машиной по доверенности, без оформления путевого листа.

Постановлением ОГИБДД ОП N 2 "Комсомольский" по данному факту в качестве должностного лица ООО "Втормет - транзит", допустившего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, привлечен к административной ответственности Колесников Александр Николаевич.

В материалах административного производства в отношении указанного лица, в частности, в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2012, в качестве пояснений по факту вменяемых ему нарушений, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" сделана запись "согласен" и поставлена подпись.

03.10.2012 года по данному факту в отношении ООО "Втормет-транзит" составлен протокол об административном правонарушении N 16 ТЮ 5001131, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 10.10.2012 года N 16 ТЮ 028764 ООО "Втормет-транзит" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.11-12).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Согласно данному порядку ГИБДД МВД России в рамках предоставленных полномочий осуществляет контроль (надзор) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствие с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.06.2003 года N 337 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан для проведения процедуры взвешивания транспортных средств на постах весового контроля с целью определения их весовых параметров привлекается Республиканское государственное учреждение "Безопасность дорожного движения".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от 400 000 руб. до 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения N 1.

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного, крупногабаритного груза допускается при наличии специального разрешения. Должностные и иные лица обязаны согласовывать перевозку тяжеловесных, крупногабаритных грузов. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. При расстоянии между сближенными осями от 1 метра до 1,35 метра значение предельно допустимой осевой нагрузки на автотранспортных средствах не должно превышать 7 500 кг и при превышении данного значения транспортное средство будет считаться тяжеловесным.

Согласно акта от 10.09.2012 N 11/ту2/2 водитель Гайфуллин А.Р. на автомашине КАМАЗ г.н. Н 186 ОР /116 перевозил груз с нагрузками на 2 ось 12 040 кг. и на 3 ось 12 100 кг. При этом расстояние между сближенными 2 и 3 осями составляет 1,32 метра, соответственно осевая нагрузка не должна превышать 7500 кг. (т.1 л.д.90).

Таким образом, указанный груз является тяжеловесным, вследствие чего, необходимо иметь специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем и третьим лицом.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, дополнительные доказательства, предоставленные сторонами при рассмотрении дела, показания свидетеля, пояснения сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства автомашины КАМАЗ г.н. Н 186 ОР 116, собственником указанного транспортного средства является заявитель.

Из разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Республики Татарстан от 14.09.2012, выданного заявителю для перевозки груза, задержанного на спецстоянке, перевозчиком и получателем указанного тяжеловесного груза является заявитель.

Как следует из объяснений Гайфуллина А.Р., данных им в ходе административного производства, он с декабря 2011 года работает в ООО "Втормет-транзит", перевозку тяжеловесного груза (металлолома) осуществлял по заданию руководителя, управляет автомобилем по доверенности, без оформления путевого листа.

В ходе судебного заседания Гайфуллин А.Р. представил суду копию трудовой книжки и пояснил, что на постоянной основе работает в ООО "Группа компаний "Втормет" в качестве водителя. Назвать госномер автомашины, на которой он работает водителем указанной организации, затруднился. Подтвердил, что знает Митяева Артема, Валерьевича, Шайхиева НиязаНаилевича, Колесникова Александра Николаевича.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Втормет-транзит" и ООО "Группа компаний "Втормет", у указанных организаций один руководитель - Шайхиев Нияз Наилевич.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Гайфуллин А.Р. 10.09.2012 управлял автомашиной КАМАЗ г.н. Н 186 ОР 116 и перевозил тяжеловесный груз в рамках выполнения своих трудовых обязанностей по заданию Шайхиева Н.Н, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ который одновременно является руководителем ООО "Втормет-транзит" и ООО "Группа компаний "Втормет".

Наличие заключенного между ООО "Втормет-транзит" и Гайфуллиным А.Р. договора аренды указанного автотранспортного средства не исключает вышеизложенное, поскольку, как следует из пояснений Гайфуллина А.Р., условий договора аренды, автомобиль использовался им в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в свободное от основной работы время.

Отсутствие у водителя путевого листа также не свидетельствует об обратном, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащей организации заявителем процедуры оформления и выдачи путевых листов и предрейсовых осмотров.

То обстоятельство, что с заявлением о выдаче разрешения на перевозку тяжеловесного груза на имя ООО "Втормет-транзит" обратился Гайфуллин А.Р., а не руководитель заявителя или иное лицо, и госпошлина за выдачу разрешения и плата за вред при перевозке опасного груза оплачена Гайфуллиным А.Р., не имеет определяющего значения, поскольку круг должностных лиц, уполномоченных на обращение за таким разрешением и внесения платы, связанной с получением такого разрешения, законодательством не ограничен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган обоснованно определил заявителя в качестве субъекта выявленного нарушения и привлек общество его к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, обстоятельств исключающих производство по административному делу, судом не выявлено.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей заявителя, показаний свидетеля, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

Наказание назначено в рамках сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение может создать угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с данной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" изложено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего

Доказательств малозначительности и исключительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-26668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин