Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 01АП-6357/11

7 декабря 2011 г.

А43-2715/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" (ИНН 5257035580, г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д. 5)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011

по делу N А43-2715/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение"

о признании недействительным постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.11.2008 N 5429,

без участия лиц,

и установил:

Фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 14.11.2008 N 5429 "Об отмене распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 02.02.2004 N 258-р".

Решением от 19.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказа Фонду в удовлетворении требования.

Фонд не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации от 02.02.2004 N 258-р "О предоставлении земельного участка в аренду Фонду содействия общественным инициативам "Возрождение" под строительство 2-этажного пристроя к зданию метрополитена на площади Революции, 7 в Канавинском районе" Фонду предоставлен в аренду земельный участок площадью 2125 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Революции, 7, для строительства 2-этажного пристроя к зданию метрополитена сроком до 01.10.2005 в границах стройплощадки, в том числе площадь застройки 652 кв.м.

На основании данного распоряжения между Фондом и администрацией в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами 09.02.2004 заключен договор аренды земельного участка N 10711/03 сроком до 01.10.2005, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.02.2004.

Постановлением от 14.11.2008 N 5429 администрация отменила распоряжение от 02.02.2004 N 258-р в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.

Посчитав указанное постановление администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка от 09.02.2004 N 10711/03 установлен до 01.10.2005.

Условиями договора не предусмотрены прекращение договора по окончании его действия, а также односторонний отказ от исполнения договора. Напротив, пунктом 6.1 договора установлено, что изменение условий и расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон.

В рассматриваемом случае арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды земельного участка по окончании срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

При этих условиях в силу положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление следует расценивать как односторонний отказ администрации, направленный на прекращение арендных отношений.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о соблюдении со стороны арендодателя положений закона об обязанности надлежащим образом уведомить арендатора об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 09.02.2004 N 10711/03 считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными по истечении трехмесячного срока с момента получения заявителем оспариваемого постановления, в данном случае противоречат приведенным нормам права и условиям договора.

Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов, Общество не представило.

Так, судом установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2009, отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 по делу N А43-9302/2004-10-324, удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" и признано недействительным распоряжение администрации от 02.02.2004 N 258-р "О предоставлении земельного участка в аренду Фонду содействия общественным инициативам "Возрождение" под строительство 2-х этажного пристроя к зданию метрополитена на площади Революции, дом 7 в Канавинском районе".

Следовательно, указанными судебными актами констатирована незаконность распоряжения администрации от 02.02.2004 N 258-р, которое, в свою очередь, создавало для Фонда соответствующие права и обязанности.

Поскольку такой ненормативный акт признан судом недействительным, его отмена оспариваемым постановлением не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении требований.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А43-9302/2004-10-324 имелся на момент рассмотрения настоящего спора, потому суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении требования.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011 по делу N А43-2715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков