Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-1368/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А32-30202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная компания "Красивый город" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-30202/2012 о прекращении производства по делу (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная компания "Красивый город" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРП-ЮГ", закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

при участии: от истца: представитель Якиманов И.Л. (доверенность от 03.09.2012, удостоверение N 1542); от ответчиков: не явились, извещены (уведомления N 34400259403244, 34400259403251); от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 34400259403268, N 34400259403275),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная компания "Красивый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРП-ЮГ", закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" об освобождении от ареста имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что арестованное в рамках исполнительного производства N 25406/11/21/23 имущество принадлежит истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражным судам в связи с тем, что дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не могут быть рассмотрены арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южная компания "Красивый город" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении из описи по своей правовой природе является иском собственника имущества (законного владельца или заинтересованного лица) о признании права на спорное имущество. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по общим правилам искового производства. Кроме того, судом общей юрисдикции возвращено заявление об освобождении имущества от ареста по основанию отнесения данного дела к спорам экономического характера.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Фудашкиным Е.А. в рамках исполнительного производства N 25406/11/21/23, возбужденного 23.09.2011 на основании исполнительного листа серии ВС N 013946527, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Южная компания "Красивый город". Ссылаясь на это, истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В тоже время суд первой инстанции неправильно определил категорию спора и не учел следующего.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Южная компания "Красивый город" было заявлено исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью "ТРП-ЮГ", закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о правах на имущество.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, суду апелляционной инстанции истец пояснил, что он после вынесения обжалуемого определения обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста в Абинский районный суд Краснодарского края. Определением суда от 20.12.2012 заявление было возвращено с указанием на то, что спор имеет экономический характер и неподведомственен судам общей юрисдикции (приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 20.12.2012 не было обжаловано в апелляционном порядке, следовательно, вступило в законную силу.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание данные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Истечение на данный момент срока для обжалования определения суда общей юрисдикции от 20.12.2012 и факт вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 29.11.2012, которым было прекращено производство по настоящему делу, фактически лишает истца права на судебную защиту, что является недопустимым.

С учетом изложенного, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-30202/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРП-ЮГ" (ИНН 2323023111, ОРГН 1042313640049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная компания "Красивый город" (ИНН 2311112582, ОГРН 1082311007899) 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная компания "Красивый город" (ИНН 2311112582, ОГРН 1082311007899) 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов