Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-3758/11

8 августа 2011 г.

А43-28702/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2011

по делу N А43-28702/2010,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению товарищества собственников жилья "Горная 11" (603062, г.Нижний Новгород, ул.Горная, д.11; ОГРН 1065200050167, ИНН 5261052644) о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья "Горная 11" - председателя правления Стаценко Е.П. на основании протокола заседания членов правления ТСЖ от 25.11.2010 N 1, Никоненковой Е.В. по доверенности от 01.12.2010 N 1 сроком действия один год,

и установил:

товарищество собственников жилья "Горная 11" (далее - Товарищество собственников жилья, ТСЖ "Горная 11") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) по утверждению проекта межевания территории в границах улиц 40 лет Октября, Ветлужская, Горная, проспекта Гагарина в Приокском районе, г.Нижнего Новгорода в части формирования границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 11. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию г.Нижнего Новгорода внести изменения в проект межевания вышеупомянутой территории путем уменьшения размера земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, до 2540 кв.м, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем по данному делу, в том числе, 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 4230 рублей 84 копейки - сбор доказательств, 2000 рублей - оплата государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены и действия администрации г.Нижнего Новгорода по утверждению проекта межевания территории в границах улиц 40 лет Октября, Ветлужская, Горная, проспекта Гагарина в Приокском районе г.Нижнего Новгорода в части формирования границ земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 11, признаны незаконными. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию г.Нижнего Новгорода внести изменения в проект межевания территории в границах улиц 40 лет Октября, Ветлужская, Горная, проспекта Гагарина в Приокском районе г.Нижнего Новгорода путем уменьшения размера земельного участка, занимаемого выше указанным многоквартирным домом, до 2540 кв.м. Кроме того, арбитражный суд взыскал с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ТСЖ "Горная 11" судебные расходы в размере 13 730 рублей 84 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению органа местного самоуправления, оспариваемые действия соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства и не нарушают права и законные интересы Товарищества собственников жилья, поскольку указанный земельный участок фактически используется собственниками в том объеме, в котором его сформировала администрация г.Нижнего Новгорода.

В судебное заседание представитель администрации г.Нижнего Новгорода не явился.

Представители ТСЖ "Горная 11" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразили несогласие с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ТСЖ "Горная 11" создано для осуществления управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горная, дом 11.

В связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома и отсутствием сформированного земельного участка, необходимого для его эксплуатации, 01.07.2010 администрация г.Нижнего Новгорода организовала публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта межевания территории в границах улиц 40 лет Октября, Ветлужская, Горная, проспекта Гагарина в Приокском районе г.Нижнего Новгорода.

По результатам публичных слушаний Комиссия по землепользованию и застройке в городе Нижнем Новгороде от 02.08.2010 N 54/2010-п утвердила проект границ межевания территории, согласно которому земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горная, дом 11, соответствует площади 6810 кв.м.

Товарищество собственников жилья, полагая, что площадь земельного участка, предложенная органом местного самоуправления, значительно завышена, заявлением от 02.07.2010 N 54/ТСЖ-Г11 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода с предложением сформировать земельный участок, расположенный непосредственно под многоквартирным жилым домом площадью 1800 кв.м.

29.07.2010 на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горная, дом 11, приняли решение об оформлении в собственность на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного под вышеуказанным многоквартирным жилым домом, площадью 1800 кв.м. (протокол общего собрания от 29.07.2010 N 7).

23.08.2010 на основании принятого решения ТСЖ "Горная 11" обратилось в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением N 71/ТСЖ-Г11 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенного под вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Письмом от 14.09.2010 N 2702-5-7729 орган местного самоуправления известил Товарищество собственников жилья о том, что постановлением от 12.08.2010 N 4535 "Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц 40 лет Октября, Ветлужская, Горная, проспекта Гагарина в Приоском районе города Нижнего Новгорода" утвержден проект границ земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Горная, дом 11, площадью 6810 кв.м.

До настоящего времени земельный участок под вышеуказанным многоквартирным жилым домом не поставлен на государственный кадастровый учет.

Не согласившись с действиями органа местного самоуправления по формированию земельного участка под вышеуказанным многоквартирным жилым домом, ТСЖ "Горная 11" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемые действия органа местного самоуправления не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные интересы ТСЖ "Горная 11".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статья 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Частью 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, ТСЖ "Горная 11" является одним из способов управления многоквартирным домом N 11 по ул.Горная в г.Нижнем Новгороде имеет статус юридического лица, представляющего интересы собственников указанного многоквартирного дома.

Согласно частям 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на

котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 246 и части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

29.07.2010 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул.Горной в г.Нижнем Новгороде. Указанное собрание в форме заочного голосования зафиксировало волю 97% собственников помещений на формирование земельного участка, расположенного непосредственно под указанным многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 7.

На основании принятого на общем собрании решения ТСЖ "Горная 11" 23.08.2010 обратилось в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением N 71/ТСЖ-Г11 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенного под вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) от 12.11.2010, выполненной Волго-Вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Нижегородская экспедиция), размер земельного участка, расположенного по ул.Горная, д.11, в Приоскском районе г.Нижнего Новгорода, составляет 2540 кв.м. При этом он включает в себя площадь застройки в размере 1872 кв.м и прилегающую территорию, в том числе газоны, обустроенные отмостки многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выразили единогласное согласие на формирование земельного участка с учетом уточнения его границ в размере общей площади 2540 кв.м.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода не доказала обоснованность площади земельного участка под многоквартирным домом N 11 по ул.Горная в г.Нижнем Новгороде в размере 6810 кв.м, которая утверждена постановлением органа местного самоуправления от 12.08.2010 N 4535.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия администрации г.Нижнего Новгорода по формированию границ земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом N 11 по ул.Горная в г.Нижнем Новгороде, не соответствующими положениям жилищного и земельного законодательства, нарушающими права и законные интересы Товарищества собственников жилья.

Доводы органа местного самоуправления о формировании им земельного участка под многоквартирным домом с учетом элементов озеленения и благоустройства, а также о нормативных размерах таких земельных участков, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Нижегородской области о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления как совершенных уполномоченным органом, однако не соответствующих жилищному и земельному законодательству и нарушающих права и законные интересы Товарищества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством внесения изменения в проект межевания территории в границах улиц 40 лет Октября, Ветлужская, Горная, проспекта Гагарина в Приокском районе города Нижнего Новгорода путем уменьшения размера земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 11, до 2540 кв.м согласно схеме Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Нижегородская экспедиция) от 12.11.2010.

Рассмотрев требование ТСЖ "Горная 11" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в части и взыскал с администрации г.Нижнего Новгорода исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их

чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы по уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей подтверждены платежным поручением от 06.12.2010 N 000235.

Факт выполнения юридических услуг исполнителем при рассмотрении данного дела подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.12.2010 N 7 и участием представителя Товарищества собственников жилья в судебных заседаниях, представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 N 000236.

В обоснование понесенных расходов на сбор доказательств по делу заявитель представил счет на оплату N 367 от 10.03.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.03.2011 и кассовый чек, а также квитанцию N 1п-463 от 28.02.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, а также в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о фактах, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов указанных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Товарищества собственников жилья о взыскании судебных расходов путем взыскания с администрации г.Нижнего Новгорода суммы 13 730 рублей 84 коп.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, орган местного самоуправления в материалы дела не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2011 по делу N А43-28702/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2011 по делу N А43-28702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова