Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-300/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А47-11095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт-сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-11095/2012 (судья Каракулин В.И.)

Индивидуальный предприниматель Мысик Андрей Николаевич (далее - ИП Мысик А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт-Сервис" (далее - ООО "Курорт-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 155 752 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2011 N 02.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Курорт-Сервис", который просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что товарная накладная от 16.07.2011 N 7-16-0825 не свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом обязанности, предусмотренной п. 2.6 договора, поскольку у покупателя отсутствует оригинал товарной накладной, счет-фактура на указанную сумму. Кроме того, в спорной товарной накладной отсутствуют: оттиск печати ответчика, разборчиво написанные фамилии и инициалы, должностное положение принимающего лица.

Заявитель полагает, что истец не представил доказательств приемки товара уполномоченным лицом ответчика в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ИП Мысик А.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

К отзыву приложены товарные накладные: от 18.08.2011 N 8-18-0664 на сумму 25 740 руб. 78 коп., от 23.07.2011 N 7-22-1237 на сумму 38 070 руб. 24 коп., от 13.06.2011 N 6-14-0061 на сумму 94 875 руб., от 11.07.2011 N 7-12-0437 на сумму 6 903 руб. 50 коп., от 11.07.2011 N 7-12-0438 на сумму 20 148 руб. 50 коп., подписанные Букировым Ж.У., без оттиска печати ответчика. Указывая на то, что перечисленные учетные документы, наряду со спорной товарной накладной были включены в акт сверки, истец полагает, что имело место одобрение действий лица, принявшего от имени ответчика товар.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные истцом для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 между ИП Мысик А.Н. (поставщик) и ООО "Курорт-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания N 02, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукты питания в ассортименте, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар, реализовывать его третьим лицам или использовать для собственных нужд и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 10-13).

Пунктами 3.3, 3.4 договора установлено, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству - согласно количеству мест и весу, указанному в товарной накладной; при получении товара покупатель обязан поставить подпись и печать в товарной накладной на соответствующую партию товара.

Согласно п. 5.4 договора покупатель оплачивает стоимость выбранного товара по каждой отдельной партии не позднее 5 банковских дней со дня получения оригиналов товарной накладной, счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом был поставлен ответчику товар по товарной накладной от 16.07.2011 N 7-16-0825 на сумму 155 752 руб. 80 коп. (л.д. 15).

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 ответчик признал задолженность перед истцом по спорной товарной накладной (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ИП Мысик А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки от 13.04.2011 N 02, по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик - произвести оплату полученного товара, а также установленного факта поставки истцом товара на общую сумму 155 752 руб. 80 коп. и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Мысик А.Н. обязательства по договору поставки от 13.04.2011 N 02 выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 16.07.2011 N 7-16-0825 на сумму 155 752 руб. 80 коп. (л.д. 15).

Поскольку доказательства перечисления ООО "Курорт-Сервис" в пользу истца денежных средств в сумме 155 752 руб. 80 коп. в счет оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП Мысик А.Н. о взыскании задолженности.

Довод заявителя о том, что товарная накладная от 16.07.2011 N 7-16-0825 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего приемку товара работником ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Само по себе отсутствие доверенности в материалах дела и круглой печати на товарной накладной не опровергает факт получения товара, работником ответчика, поскольку ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего товарную накладную. Доводов о фальсификации товарной накладной ответчик не заявлял.

Кроме того, в суде первой инстанции Букиров Ж.У. пояснил, что товар по спорной товарной накладной принимал по поручению заведующего складом Байбаракова М.Д. (л.д. 85-86).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 ответчик признал задолженность по спорной товарной накладной.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом ответчику оригиналов товарной накладной, счет-фактуры на спорную сумму, не подтверждается материалами дела, вследствие чего арбитражным судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-11095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина