Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-296/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-40073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЕК-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-40073/2012, принятое судьей Проскуряковой И.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Буровые работы" (ОГРН 1107412000497, ИНН 7412014485)

к ООО "ЕК-Строй" (ОГРН 1096670028520, ИНН 6670269150)

о взыскании 153 400 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Буровые работы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 186 руб. 50 коп., за период с 09.06.2012 по 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 993 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 42 000 рублей, поскольку ответчик понес убытки в виде оплаты счета от ООО "Компания "Вента" за оформление спецразрешений на первозку тяжеловесного и негабаритного груза в указанной сумме.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 отменить полностью.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик намеривались заключить договор аренды трала для перевозки буровой установки.

Ответчик выставил истцу счет N 62 от 09.06.2012 на предоплату за аренду трала в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением N 305 от 09.06.2012 перечислил на счет ответчика 150 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "оплата по счету N 62 от 09.06.2012 за аренду трала, в т.ч. НДС 18% 22881-36".

Договор аренды трала между сторонами не был подписан, трал в аренду ответчиком передан не был.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2012 исх. N 111 с требованием о возврате суммы авансового платежа.

Претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 108 000 руб. 00 коп.

Полагая, что 42 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания денежных средств в указанной сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из претензии от 23.08.2012 усматривается, что перевозка буровой установки не состоялось по причине невыполнения ответчиком обязательства по подаче подвижного состава 25.06.2012 в 08:00.

Между тем, представленный ответчиком счет на оплату N В239 датирован 12.07.2012, денежные средства в размере 42 000 рублей перечислены ООО "Компания Вента" платежным поручением от 17.09.2012 N 246, то есть денежные средства перечислены ответчиком после согласованной даты перевозки буровой установки и даты претензии.

Следует отметить, что при перечислении денежных средств ООО "Компания Вента", ответчик знал об отсутствии необходимости в оформлении спецразрешений, так как перевозка должна была состояться 25.06.2012, а претензия была получена ответчиком 28.08.2012 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-40073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов