Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 06АП-160/13

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А73-11461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/205Д;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоева А.Г. - представитель по доверенности от 29.01.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" на решение от 03 декабря 2012 года по делу N А73-11461/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании 243 020, 06 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", ответчик) о взыскании 243 020, 06 рублей.

Обращаясь с иском ОАО "ДЭК" сослалось на наличие задолженности за электроэнергию, отпущенную на объекты обслуживаемые ответчиком в период с сентября по ноябрь 2011 года.

С учетом уточнений, осуществленных ОАО "ДЭК" в порядке ст. 49 АПК РФ, цена иска составила 234 332, 61 рублей.

Решением от 03.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме, на сумму 234 332, 61 рублей.

ООО "Бруслит Сервис" обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе апеллянт оспаривает заявленный истцом размер долга, полагая, что объем потребленной электроэнергии является недоказанным. Указывая на данное обстоятельство, заявитель ссылается на не надлежащее исполнение истцом обязанности по ежемесячному (своевременному) снятию показаний приборов учета.

ООО "Бруслит Сервис" полагает неправомерным принятие судом расчета суммы основного долга, осуществленного истцом, так как в названном расчете отсутствуют даты снятия показаний приборов учета электроэнергии.

В качестве самостоятельного довода жалобы, заявителем приведены возражения о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика собственников помещений жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Бруслит Сервис".

На основании изложенного, ответчик просит отменить решение от 03.12.2012 и прекратить производство по делу.

ОАО "ДЭК" в отзыве, отклонив доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Бруслит Сервис" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ОАО "ДЭК" отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела ООО "Бруслит Сервис" является управляющей организацией. В ее управлении находятся, в том числе многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- ул. Дежнева, дома N N 11, 12;

- пер. Саратовский, дом N 14;

- ул. Владивостокская, дом N 32;

- ул. Воронежская, дома N N 131, 133, 135;

- ул. Выборгская, дома N N 127, 133;

- ул. Карла Маркса, дома N N 118-Б, 132-Б, 132-В, 132-Д, 164, 193, 199.

Внутридомовые электрические сети названных домов также находятся в управлении ООО "Бруслит Сервис".

В отношении названного жилого фонда заявлена истцом задолженность за потребленную электроэнергию.

Указанные многоквартирные дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан, нежилыми помещениями и местами общего пользования.

Имеющимися в материалах дела актами проверки общедомовых приборов учета электроэнергии и актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, - подтверждается, что вышеуказанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, допущенными к использованию в качестве расчетных.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается сам по себе факт осуществления поставки истцом электроэнергии в вышеуказанный жилой фонд.

Основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по оплате за поставленную истцом электроэнергию, а именно наличие у ответчика задолженности за спорный период в сумме 243 332, 61 рублей.

Из материалов дела видно, что в спорный период (сентябрь - ноябрь 2011 года) между сторонами отсутствует договор электроснабжения.

Поэтому сумма долга истцом рассчитана как разница между показаниями общедомового прибора учета и потребленной электроэнергии и нанимателями помещений.

Обоснование поставленного истцом и потребленного жильцами объема электроэнергии в материалы дела представлены надлежащие первичные документы, в том числе акты проверки приборов учета электроэнергии, счет - фактуры (N 04-91923 от 30.09.2011, N 04-102773 от 31.10.2011, N 04-113816 от 30.11.2011 на общую сумму 243 020 руб. 06 коп.), сведения о ежемесячных показаниях приборов учета.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком расчётных обязательств за поставленную ОАО "ДЭК" электроэнергию.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как видно из текста апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон, изложенных апелляционному суду в настоящем деле, спорным является объем поставленной истцом электроэнергии.

Объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых сетевыми организациями (ОАО "Хабаровская горэлектросеть" и ОАО "Российские железные дороги").

Снятие показаний осуществляется с общедомовых приборов учета, что следует из представленных в материалы дела ведомостей снятия показаний приборов учета. Объем общедомового потребления по каждому дому за каждый месяц спорного периода определен как разность начальных и конечных показаний приборов учета за соответствующий месяц.

Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков, либо по нормативу потребления (при отсутствии в жилом помещении прибора учета), что соответствует требованиям пунктов 19, 22 Правил N 307 и подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.

Из материалов дела видно, что до вынесения судом обжалуемого судебного акта, истец неоднократно уточнял исковые требования, соглашаясь с некоторыми позициями контррасчета.

В апелляционном суде ответчик не представил доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии, чем объем установленный в суде первой инстанции; а также отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку электроэнергии.

Кроме того, материалами дела подтверждаются факты: поставки истцом электроэнергии и потребление ее жильцами вышеуказанных жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 147 Основных положений N 530 (Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При определении стоимости потребления электрической энергии истцом правомерно применен тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах Хабаровского края в домах, оборудованных газовыми плитами, в размере 2,93 руб. за кВт.ч на 2011 год, утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N 39/3.

Шестым арбитражным апелляционным судом признан верным расчет суммы долга, признанный истцом (с учетом уточнений) и принятый судом.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по потребленной электроэнергии отклоняются, поскольку документально по правилам апелляционного производства, в нарушение ст. 64, 65 АПК РФ, названный довод не обоснован. А материалами дела наличие названного обстоятельства опровергается.

В качестве другого возражения против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе ссылаясь на дополнительное соглашение сторон от 08.04.2009 года, указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, проживающих в вышеуказанных жилых домах (т. 2 л.д. 41-44).

Действительно, в материалах дела имеется дополнительное соглашение, подписанное ООО "Бруслит Сервис" и ОАО "ДЭК 08.04.2009 года.

Из условий названного соглашения видно, что управляющая организация передает гарантирующему поставщику функции на предоставление гражданам коммунальной услуги - энергоснабжения - и дает право ОАО "ДЭК" на свершение всех необходимых юридических и фактических действий, в части по определению стоимости названной услуги, а также по осуществлению начисления и получения платы за потреблённую электроэнергию -непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.

Вместе с тем, ответчик не учел следующего. Несмотря на наличие названного дополнительного соглашения, с ООО "Бруслит Сервис" не сняты установленные законом обязанности ответчика как управляющей организации.

Апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в период с 08.04.2009 по 01.09.2011 абсолютно все граждане, проживающие в вышеуказанном жилом фонде, перечисляли именно ОАО "ДЭК" плату за потребленную электроэнергию.

Кроме того, действующим законодательством установлено следующее.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию, следовательно, обязанный оплатить за эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации названный коммунальный ресурс, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам эту коммунальную услугу (электроснабжение).

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан, жилищному законодательству неизвестны.

В связи с чем, порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы, по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

При этом, суд первой правомерно указал на то, что непосредственное осуществление платежей гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации не вступает в противоречие с действующим законодательством и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за электроэнергию, направленную на обеспечение общедомовых нужд и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика жильцов помещений жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Бруслит Сервис".

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Бруслит Сервис" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 декабря 2012 года по делу N А73-11461/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь