Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-573/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-32753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "РосСтройПодряд": Колесников В.Ю., паспорт, приказ N 1 от 19.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-32753/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд", обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 19.07.2012 г. по делам об административном правонарушении N 095018, N095019, N095020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФМС России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "РосСтройПодряд" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.04.2012 года на основании Распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (отделение в п.Тарасовский МО УФМС по РО в г. Миллерово) N 14 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации и осуществляющих свою деятельность по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. Степная,. 42.

В ходе проведения проверки выявлены граждане Узбекистана Шодиев Номазбой Уразалиевич 10.02.1965 года рождения, Кушбеков Хатамкул Жулбекович, 22.08.1965 года рождения, Холбаев Бердиер Сайдахматович, 10.06.1988 года рождения; которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих (осуществляли ремонт фасада здания МБУЗ ЦРБ Тарасовского района), без разрешений на работу, тем самым иностранный гражданин нарушил норму п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По указанному адресу иностранные граждане осуществляли деятельность с 01.04.2012 г. по ремонту фасада здания МБУЗ ЦРБ Тарасовского района.

В ходе проведения проверки на указанном объекте выявлено, что 11.07.12г. МБУЗ ЦРБ Тарасовского района заключило муниципальный контракт N 2011.14349 на выполнение подрядных работ по адресу: Ростовская обл., Тарасовский района, п. Тарасовский, ул. Степная, 42 с обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд".

Факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" к трудовой деятельности граждан Узбекистана Шодиева Номазбоя Уразалиевича 10.02.1965 года рождения, Кушбекова Хатамкула Жулбековича 09.07.1971 года рождения, без разрешения на работу подтверждается показаниями указанных выше граждан и данное обстоятельство не было заявителем документально оспорено в процессе рассмотрения настоящего дела.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра помещений и территорий от 25.04.2012 г.

Опрошенные в ходе проведенной проверки граждане Узбекистана Шодиев Номазбой Уразалиевич, Кушбеков Хатамкул Жулбекович, Холбаев Бердиер Сайдахматович пояснили, что они являются гражданами Узбекистана, в Российскую Федерацию приехали с целью трудоустройства.

Шодиев Н.У. надлежащим образом опрошенный, в своем объяснении пояснил, что он русским языком владеет, на территорию Российской Федерации прибыл 07.04.2012 года с целью трудоустройства, встал на миграционный учет по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 13, кв. 82. В поисках работы Шодиев Н.У. от своих земляков узнал, что есть работа в Ростовской области по адресу: Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. Степная д.42, где необходимо было ремонтировать фасад здания. По вопросу объема работы обратился к прорабу фирмы "РосСтройПодряд".

Кушбеков Х.Ж. надлежащим образом опрошенный, в своем объяснении пояснил, что приехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, встал на миграционный учет по адресу: Ростовская область, п. Тарасовский, ул. Донская д.46. 25.04.2012 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на отделке здания МУЗ ЦРБ Тарасовского района, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Тарасовский, ул. Донская д.42, в момент осуществления трудовой деятельности разрешения на работу не имел, за работу ему обещали платить 15 000 рублей, работу нашёл через своих земляков проживающих на территории Ростова-на-Дону. За осуществлением работ на территории МУЗ ЦРБ Тарасовского района следил прораб по имени Николай.

Холбаев Б.С. надлежащим образом опрошеннный, в своем объяснении пояснил, что он, прибыл на территорию Российской Федерации 16.09.2011 года с целью осуществления трудовой деятельности, 29.11.2011 года оформил патент, однако производить своевременную оплату налога не представилось возможным в связи с временными материальными затруднениями. Через своих земляков проживающих в г. Ростове-на-Дону, нашёл работу на ремонтно-строительном объекте здания МУЗ ЦРБ Тарасовского района, с 01.04.2012 года работает в качестве подсобного рабочего по отделке фасада вышеуказанного здания по настоящее время. Руководителем отделочных работ является прораб по имени Николай, который обещал по окончании работ 15 000 рублей, разрешения на работу у него нет, так как считал, что достаточно оформленного патента.

Вышеуказанные иностранные граждане привлечены к административной ответственности предусмотренной ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на работу с назначением административного штрафа в размере двух тысяч рублей каждому.

В связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения, а именно работодателя привлекающего и использующего труд иностранных граждан не имеющих разрешения на работу, административным органом 28 апреля 2012 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям Хоршева Николая Николаевича работающего прорабом ООО "РосСтройПодряд", по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами пояснил, что граждане Узбекистана предложили ему свои услуги в качестве штукатуров- отделочников, заверили что у них есть патенты, представили патент и квитанцию об оплате. Он заплатил гражданину Узбекистана 3 000 рублей для продления патента, двое других сказали что имеют разрешения на работу которое находится на квартире, где они остановились. Трудовые договоры с указанными выше иностранными гражданами не заключались, к работе иностранные граждане приступили 01.04.12г., о том, что на объекте работают иностранные граждане в фирме знали, расчет за работу должно было осуществить ООО "РосСтройПодряд".

В ходе проведения административного расследования установлено, что 11.07.2011 года Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Тарасовского района заключило муниципальный контракт N 2011.14349 на выполнение подрядных работ по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. Степная, дом 42 с ООО "РосСтройПодряд".

10.05.2012 года в адрес ООО "РосСтройПодряд" направлено определение о проведении административного расследования, а также определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу факсимильной связью, почтовым сообщением.

14.05.2012 года определение о проведении административного расследования вручено бухгалтеру ООО "РосСтройПодряд" Алёшиной А.В. под роспись.

17.05.2012 года в адрес ОИК УФМС России факсимильной связью поступило ходатайство о продлении отсрочки для предоставления дополнительных документов по делу от представителя ООО "РосСтройПодряд" Романенко Р.В.

28.05.2012 года в отдел иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области явился представитель ООО "РосСтройПодряд" Третьяк Александр Владимирович с доверенностью от 28.05.2012 года, который предоставил штатное расписание общества, муниципальный контракт N 2011.14349, договор субподряда с ООО "Юнисстрой" от 01.12.2011 года на комплекс работ на объекте строительства капитального ремонта здания "Центральной районной больницы" Тарасовского района, договор подряда от 25.12.2011 года, истребуемые документы представлены не в полном объеме исследовать представленные договора не представилось возможным, от объяснений и пояснений по факту не законного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, а также по факту представленных документов представитель ООО "РосСтройПодряд" Третьяк Александр Владимирович отказался.

28.06.2012 г. уполномоченным должностным лицом УФМС России по Ростовской области в отношении общества составлены административные протоколы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ N 095018, N 095019, N 095020.

Рассмотрев постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2012 г. и материалы дел об административном правонарушении, 19 июля 2012 г., начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынесены постановления N N 095018, N 095019, N 095020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что указанные выше иностранные граждане действительно были привлечены обществом к трудовой деятельности в качестве штукатуров- отделочников при отсутствии у них разрешения на осуществление указанной трудовой деятельности.

Указанные выше иностранные граждане признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было вынесено соответствующее постановление, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Опрошенный в ходе проведения проверки Хоршев Н.Н., пояснил, что в офисе общества в г. Ростове-на-Дону знали о привлечении указанных выше трёх граждан Узбекистана к строительным работам, в связи с чем, бухгалтерией выделялась заработная плата.

Прораб общества, принимая иностранных граждан на работу, при отсутствии у данных иностранных граждан разрешения на работу, в соответствии со статьей 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступал в качестве представителя общества, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществляемые от имени общества. Неисполнение обществом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение ответственности на общество не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения им иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и территорий, объяснением иностранного гражданина и самого предпринимателя и иными собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с Законом о миграционном учете иностранных граждан миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как следует из материалов дела, событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что сотрудник общества от его имени привлекал к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу. Вина общества в рассматриваемых случаях фактически заключается в ненадлежащем контроле за действиями своего работника, который и привлекал иностранных гражданин к трудовой деятельности без соответствующих разрешений.

Как пояснял представитель общества в судебном заседании первой инстанции, в апелляционной инстанции, обществом усилен контроль над работниками, в том числе, в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Кроме того, после выявления факта нахождения на территории МБУЗ ЦРБ Тарасовского района иностранных гражданин, обществом были приняты все меры для дальнейшего недопущения иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности.

Также суд первой инстанции установил, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности аналогичного характера, само событие административного правонарушения не оспаривало, руководящим составом общества сделан должный вывод и приняты меры для недопущения впредь подобных нарушений. Как установлено в судебном заседании, общество является социально значимым хозяйствующим субъектом, осуществляющим подрядные работы по муниципальному контракту и обеспечивает рабочие места для местных жителей.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенных правонарушений как малозначительных.

С учетом малозначительности совершенных правонарушений у УФМС по Ростовской области отсутствовали основания для вынесения постановлений о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановления от 19.07.2012 г. по делам об административном правонарушении N 095018, N095019, N095020 являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 25.12.2012, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-32753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян