Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 20АП-167/13

Тула

18 февраля 2013 г.

Дело N А68-7947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элинтел" ИНН 7710375166, ОГРН 1027700182872) - Захарова Г.Н. (доверенность от 01.11.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТулаТранссигнал" (ИНН 7106518490, ОГРН 1117154015747) - Погореловой Т.И. (доверенность от 25.01.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТулаТранссигнал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 по делу N А68-7947/2012 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элинтел" (далее - ООО "Элинтел") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТулаТранссигнал" (далее - ООО "ТулаТранссигнал") задолженности за поставленную продукцию в размере 1 019 818 рублей.

Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1 009 198 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 05.12.2012 изменить в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания. Отмечает, что товар по накладной от 29.12.2011 N 1203 на сумму 10 620 рублей ответчик не получал и на момент рассмотрения спора судом последним уплачено за поставленный товар 1 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 019 818 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему в ноябре-декабре 2011 года товара. В подтверждение факта поставки ООО "Элинтел" представило товарные накладные от 18.11.2011 N 979, от 30.11.2011 N 1046, от 09.12.2011 N 1088, от 09.12.2011 N 1089, от 20.12.2011 N 1150, от 29.12.2011 N 1201, от 29.12.2011 N 1202, от 29.12.2011 N 1203, экспедиторские расписки от 12.01.2012, 29.12.2011, акт об оказании услуг транспортной экспедиции от 10.01.2012 N 198, счета, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л. д. 8-40, 83-86).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, за исключением требования о взыскании 10 620 рублей по товарной накладной от 29.12.2011 N 1203 в связи с неподтверждением вручения груза ответчику.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 009 198 рублей.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения спора судом ответчиком уплачено за поставленный товар 1 600 000 рублей, не заслуживает внимания, поскольку является голословным и противоречащит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 21.11.2011 N 34 на сумму 40 000 рублей, от 02.12.2011 N 23 на сумму 100 000 рублей, от 21.12.2011 N 33 на сумму 55 000 рублей, от 16.12.2011 N 31 на сумму 500 000 рублей, от 21.12.2011 N 48 на сумму 445 000 рублей подтверждается перечисление ответчиком на счет ООО "Элинтел" суммы в размере 1 140 000 рублей.

Иные доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся товарной накладной от 29.12.2011 N 1203 на сумму 10 620 рублей, учитывались при принятии судебного акта, суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности ООО "ТулаТранссигнал" на спорную сумму, установив отсутствие доказательств получения груза ответчиком по данной накладной.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд уведомлял ООО "ТулаТранссигнал" по двум известным адресам: юридическому - г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 61, офис 318, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, и по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 128. Корреспонденция с адреса: г. Тула, ул. Ленина, д. 128 - возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л. д. 73, 90). Телеграммы с адреса: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 61, офис 318 - также возвращены органом связи в связи с отсутствием такого учреждения (л. д. 72, 89).

Доказательства, свидетельствующие о том, что суд располагал иными сведениями о месте фактического нахождения ответчика и что до вынесения оспариваемого судебного акта обществом были внесены изменения в сведения о юридическом лице, касающиеся места нахождения юридического лица, ООО "ТулаТранссигнал" суду апелляционной инстанции не представило.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по извещению соответствующих органов об ином местонахождении (ином адресе), неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу и выдаче доверенности на получение корреспонденции уполномоченному лицу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные извещения направлялись судом по всем известным ему адресам ответчика, в том числе юридическому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТулаТранссигнал" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2012 по делу N А68-7947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина