Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-6427/12

г. Владимир

13 февраля 2013 г.

Дело N А11-3924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в лице филиала "Владимирский", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-3924/2012,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района, Нижегородская область, Володарский район, п.Мулино (ОГРН 1035200522631), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, в лице филиала "Владимирский", г. Владимир (ОГРН 1097746358412), о взыскании 16 463 249 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Туркина Н.А. по доверенности от 15.07.2012 N 865 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района (далее - истец, МУП ЖКХ "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, в лице филиала "Владимирский" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании 8 499 689 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период с декабря 2011 года по март 2012 года, 670 526 руб. 36 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 7 686 392 руб. 01 коп.

Решением от 13.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 8 499 689 руб. 24 коп., пени в сумме 670 526 руб. 36 коп. за период с 26.01.2012 по 30.08.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 316 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В части отказа истца от иска производство по делу прекратил.

ОАО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Не соглашаясь с суммой предъявленных ко взысканию пеней, заявитель жалобы указал на несвоевременное выставление истцом к оплате счетов-фактур за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года. Таким образом, начисление пеней за декабрь 2011 года должно производиться с 06.02.2012 (т.е. момента получения счетов-фактур плюс 20 дней), за январь 2012 года - с 07.03.2012, за февраль 2012 года - с 01.04.2012 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По утверждению ОАО "РЭУ", подлежащая взысканию сумма пени составляет 202 290 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 между МУП ЖКХ "Жилсервис" (предприятие) и ОАО "РЭУ" (заказчик) заключен договор N 63, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось отпускать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а потребитель - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.10.2011) предприятие не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес потребителя счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг (акты приема-передачи тепловой энергии); оплата за тепловую энергию производится потребителем в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.10.2011) за задержку оплаты в сроки, указанные в пункте 4.1, потребитель выплачивает предприятию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, по день фактического расчета включительно.

Величина оплаты определяется из действующих тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области. На момент заключения договора тариф на тепловую энергию составляет 944 руб. 80 коп. без НДС за 1 Гкал в п.Новосмолинский, 902 руб. 84 коп. без НДС за 1 Гкал в п.Мулино, тариф на горячую воду в п.Новосмолинский - 66 руб. 51 коп., в п. Мулино - 55 руб. 79 коп. Тарифы могут пересматриваться. Цена договора составляет 33 849 866 руб. 28 коп. без НДС, 39 942 842 руб. 21 коп. с НДС (пункт 4.3 договора).

Расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора потребитель по окончании каждого календарного месяца по установленной форме подписывает и направляет в адрес предприятия акт оказания услуг. Отсутствие у предприятия оформленного потребителем акта оказания услуг 15-го числа месяца, следующего за отчетным, или мотивированных возражений потребителя на данный акт в указанный срок расценивается предприятием как признание потребителем указанных в акте объемов оказанных услуг.

Из пункта 7.1 договора следует, что последний заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2012, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

Материалами дела установлено, что в период с января по март 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2012 N 00000017, от 31.01.2012 N 00000018, от 29.02.2012 N 180, от 29.02.2012 N 181, от 30.03.2012 N 403, от 30.03.2012 N 404, от 30.03.2012 N 405, от 30.03.2012 N 406.

Наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 7 686 392 руб. 01 коп. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в указанной части.

В суде апелляционной инстанции МУП ЖКХ "Жилсервис" заявлением б/н б/д отказалось от иска в части взыскания долга в сумме 8 499 689 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ МУП ЖКХ "Жилсервис" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В этой части требований решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 670 526 руб. 36 коп. за период с 26.01.2012 по 30.08.2012, а также пени, исчисленные по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.10.2011) за задержку оплаты в сроки, указанные в пункте 4.1, потребитель выплачивает предприятию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, по день фактического расчета включительно.

Расчет пени выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вместе с тем, указанные доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исковое требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что положениями гражданского законодательства о договорной неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания по день фактической оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 670 526 руб. 36 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью удовлетворил исковые требования, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 316 руб. 25 коп. в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-3924/2012 в части взыскания долга в сумме 8 499 689 руб. 24 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2012 по делу N А11-3924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, в лице филиала "Владимирский", г.Владимир, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, в лице филиала "Владимирский", г.Владимир, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района, п.Мулино Володарского района Нижегородской области, пени в сумме 670 526 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 105 316 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева