Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-1217/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-35346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЕК", Смирнова М.Г., доверенность от 30.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по делу N А60-35346/2012

по иску закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" (ОГРН 1036603141552, ИНН 6659046985)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-ЕК" (ОГРН 1096673002117, ИНН 6673197270), открытому акционерному обществу "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения кабельной линии электропередачи,

установил:

23.08.2012 года закрытое акционерное общество "УралФрансАвто" (далее - ЗАО "УралФрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЕК" (далее - ООО "ТрансСервис-ЕК", ответчик) о взыскании 278 347 руб. 72 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения кабельной линии электропередачи 10 кВт 1424-3300, на основании статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Пермэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Пермэнергоспецремонт").

В судебном заседании от 06.12.2012 года истец заявил о том, что не имеет самостоятельных требований к ООО "ТрансСервис-ЕК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 года исковые требования ЗАО "УралФрансАвто" были удовлетворены, с ОАО "Пермэнергоспецремонт" в пользу ЗАО "УралФрансАвто" было взыскано 278 347 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, а также 8 566 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "ТрансСервис-ЕК" было отказано. С ЗАО "УралФрансАвто" в пользу ООО "ТрансСервис-ЕК" было взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Пермэнергоспецремонт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Пермэнергоспецремонт" отказать в полном объеме, взыскать с ООО "ТрансСервис-ЕК" в пользу истца 278 347 руб. 72 коп. в возмещение ущерба.

Отмечает, что повреждение кабельной линии электропередач, принадлежащей истцу, было причинено при выполнении работ по договору подряда N 16/12 от 24.04.2012 года.

Указывает, ООО "ТрансСервис-ЕК" (Подрядчик) в рамках указанного договора подряда осуществлял свою деятельность своими силами и своим оборудованием (техникой), никакой техники, в том числе экскаваторов, ОАО "Пермэнергоспецремонт" подрядчику не предоставляло.

Обращает внимание, что нарушения, произведенные подрядчиком (ООО "ТрансСервис-ЕК"), были зафиксированы уполномоченным представителем ОАО "Пермэнергоспецремонт" Гараевым Н.Ф. как лицом, осуществляющим контроль за деятельностью подрядчика.

ООО "ТрансСервис-ЕК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Пермэнергоспецремонт" к апелляционной жалобе были приложены следующие документы: акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2012 года, счет-фактура N 103 от 15.07.2012 года.

Указанные документы в суд первой инстанции истцом не представлялись.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансСервис-ЕК" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, в связи с чем документы подлежат возврату ОАО "Пермэнергоспецремонт".

Представитель ООО "ТрансСервис-ЕК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик (ОАО "Пермэнергоспецремонт"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 года между ОАО "Пермэнергоспецремонт" (Заказчик) и ООО "ТрансСервис-ЕК" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 16/12, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству и восстановлению объекта "Реконструкция тепломагистрали М-1 Участок 01-П8 до ТК-01-222 по проспекту Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" (пункт 1.1. договора).

Подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), ведомостями объемов работ, согласованными сторонами, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

13.06.2012 года около 16 часов при производстве работ по выкорчевыванию пня с использованием экскаватора у дома N 17А по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге были повреждены кабельные линии электропередачи 10 кВт 1424-3300 N 1 и N 2, принадлежащие ЗАО "УралФрансАвто" на основании акта N 218-6/216-3 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") и абонента от 13.04.2005 года N 218-6/216-3.

Полагая, что повреждение кабельных линий произошло по вине ООО "ТрансСервис-ЕК", осуществляющего работы по благоустройству территории, ЗАО "УралФрансАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая ущерб с ОАО "Пермэнергоспецремонт", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт о повреждении кабельной линии электропередачи от 13.06.2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку содержит противоречивые сведения; в акте не указано на то, что владельцем экскаватора является ООО "ТрансСервис-ЕК"; вина ответчика - ОАО "Пермэнергоспецремонт", установлена актом о повреждении кабельной линии электропередачи от 13.06.2012 года, составленным ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"; согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы, связанные с устранением повреждений, на сумму 278 347 руб. 72 коп.; между вышеуказанными действиями ответчика - ОАО "Пермэнергоспецремонт" и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь; в иске к ООО "ТрансСервис-ЕК" следует отказать, так как вина данного лица не установлена, истец не имеет к нему самостоятельных требований; в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик ООО "ТрансСервис-ЕК" представил договор поручения на совершение юридических действия от 13.09.2012 года, расходный кассовый ордер от 13.09.2012 года N 24 на сумму 50 000 руб.; доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт повреждения принадлежащей истцу кабельной линии электропередач подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что в результате проведения работ по корчеванию пней были повреждены кабельные линии электропередачи 10 кВт 1424-3300 N 1 и N 2, принадлежащие истцу на основании акта N 218-6/216-3 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и абонента от 13.04.2005 года N 218-6/216-3.

Согласно акту о повреждении кабельной линии от 13.06.2012 года, составленному ЗАО "УралФрансАвто", нарушителем, допустившим действия, повлекшие повреждения кабельной линии электропередачи, является ООО "ТрансСервис-ЕК".

В указанном акте также отмечается, что при производстве работ по благоустройству вдоль теплотрассы М-1 по проспекту Космонавтов повреждены кабельные линии 10 кВ N 1 и N 2 при корчевании пня дерева; в результате автоцентр "Пежо" был обесточен, производственный процесс в автосалоне был приостановлен, повреждена ячейка ТП 1424; производство работ в охранной зоне электрических кабелей 10 кВ с ЗАО "УралФрансАвто" согласовано не было; восстановление поврежденной линии электропередач 10 кВ (кабель N 1 и N 2) должны быть произведены силами нарушителя (ООО "ТрансСервис-ЕК") в течение 12 часов либо ООО "ТрансСервис-ЕК" должен оплатить предъявленный счет в течение 3 дней.

Данный акт обоснованно не был принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку содержит противоречивые сведения относительно лица, допустившего нарушения. Так, в качестве прораба, допустившего нарушения указан Гараев Николай Федорович, в то время как прорабом при производстве работ по благоустройству на рассматриваемой территории являлся Гараев Наиль Файзлхакович. Подпись представителя ООО "ТрансСервис-ЕК" в указанном акте отсутствует.

В материалах дела имеется также акт о повреждении кабельной линии электропередач от 13.06.2012 года, составленный техником надзора ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", согласно которому юридическим лицом, допустившим нарушение, является ОАО "Пермэнергоспецремонт", нарушителем - прораб ОАО "Пермэнергоспецремонт" Гараев Наиль Файзлхакович, из пояснений которого следует, что 13.06.2012 года в 16 час. 05 мин. при производстве работ по благоустройству территории у дома N 17а по проспекту Космонавтов экскаватором был поврежден электрический кабель.

Указанный акт от 13.06.2012 года был подписан представителем ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и Гараевым Наилем Файзлхаковичем без каких-либо замечаний.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что экскаватор, являющийся источником повышенной опасности, при использовании которого были причинены повреждения кабельной линии электропередач, принадлежал ООО "ТрансСервис-ЕК", материалы дела не содержат. Данный факт ООО "ТрансСервис-ЕК" категорически отрицается.

Арбитражный суд первой инстанции также верно отметил, что в тексте акта от 13.06.2012 года, составленного ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и подписанного представителем ОАО "Пермэнергоспецремонт" Гараевым Наилем Файзлхаковичем, не содержится пояснений (указаний) представителя ОАО "Пермэнергоспецремонт" относительно того, что экскаватор не принадлежит ОАО "Пермэнергоспецремонт", а является техникой ООО "ТрансСервис-ЕК", используемой подрядчиком при выполнении работ.

При этом, из материалов дела усматривается, что ОАО "Пермэнергоспецремонт" само выступало в качестве генерального подрядчика применительно к объекту "Реконструкция тепломагистрали М-1 Участок 01-П8 до ТК-01-222 по проспекту Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга", а ООО "ТрансСервис-ЕК" было привлечено им в качестве субподрядчика только на проведение части работ.

Кроме того, из анализа технического задания, в соответствии с которым подрядчик (ООО "ТрансСервис-ЕК") выполнял работы по благоустройству территории на основании заключенного с заказчиком (ОАО "Пермэнергоспецремонт") договора подряда N 16/12 от 24.04.2012 года, следует, что работы по корчеванию пней деревьев в перечень работ, производимых подрядчиком, не входили. Доказательства осуществления ООО "ТрансСервис-ЕК" данного вида работ, приведших к причинению ущерба имуществу истца, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом были представлены достаточные доказательства: договоры, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" от 13.06.2012 года N 1108/28 (ремонт кабельной линии 10 кВ ТП 1424-ТП 3300-1) и от 13.06.2012 года N 2208/29 (ремонт кабельной линии 10 кВ ТП 1424-ТП 3300-2), акты (формы КС-2) от 15.06.2012 года, справки (формы КС-3) от 15.06.2012 года на сумму 139 173 руб. 86 коп., от 15.06.2012 года на сумму 139 173 руб. 86 коп., платежные поручения от 04.07.2012 года N 2796 на сумму 139 173 руб. 86 коп., от 04.07.2012 года N 2797 на сумму 139 173 руб. 86 коп.

Расходы, понесенные истцом в связи с устранением причиненных повреждений, составили 278 347 руб. 72 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ОАО "Пермэнергоспецремонт" в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Пермэнергоспецремонт" и причиненным истцу ущербом, установлены актом о повреждении кабельной линии электропередачи от 13.06.2012 года, составленным ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и подписанным представителем ОАО "Пермэнергоспецремонт" без замечаний.

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности условий, необходимой для привлечения лица к имущественной ответственности в виду возмещения убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "УралФрансАвто" к ОАО "Пермэнергоспецремонт".

В иске к ООО "ТрансСервис-ЕК" арбитражным судом было отказано также правомерно ввиду того, что вина данного лица в причинении истцу ущерба не установлена, а истец, в свою очередь, не имеет самостоятельных требований к ООО "ТрансСервис-ЕК" (протокол судебного заседания от 06.12.2012 года).

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные ООО "ТрансСервис-ЕК" на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. были обоснованно отнесены судом на ЗАО "УралФрансАвто". О чрезмерности понесенных судебных издержек заявлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-35346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина