Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 01АП-94/12

г. Владимир

19 марта 2012 г.

Дело N А43-22333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 по делу N А43-22333/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1025202611554, ИНН 5258028000, г. Нижний Новгород) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шагимуратовой Н.А. в рамках исполнительного производства N 4027/11/45/52.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шагимуратовой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 17.03.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-22167/2010, возбуждено исполнительное производство N 4027/11/45/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саров пиво" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - Общество, взыскатель) долга в размере 226 610 руб. 42 коп.

Требования исполнительного документа должником не были выполнены.

На основании постановления от 25.07.2011 исполнительные производства N 4027/11/45/52 и N 10751/10/45/52 объединены в сводное исполнительное производство N 10751/10/45/52/СД.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 4027/11/45/52, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Также Обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Решением от 22.11.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: неоднократные выходы по адресу должника, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всех транспортных средств должника, направление запросов в регистрирующие органы, наложение ареста на денежные средства должника.

Управление отметило, что отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с размером взысканных с него судебных расходов ввиду их чрезмерности с учетом небольшой сложности дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 4027/11/45/52 судебным приставом-исполнителем 18.04.2011, 11.05.2011, 08.06.2011 были осуществлены выходы по месту нахождения должника - г. Саров, Варламовское шоссе, д. 7, корп. 2, по результатам которых имущество должника не обнаружено, о чем составлены акты осмотра.

На основании постановления от 25.07.2011 исполнительные производства N 4027/11/45/52 и N 10751/10/45/52 объединены в сводное исполнительное производство N 10751/10/45/52/СД.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств должника вынесено лишь 11.08.2011, на который 19.08.2011 получен ответ из ОГИБДД г. Сарова о наложении запрета на производство регистрационных действий и прохождения ГТО на транспортные средства принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Саров пиво" - ГАЗ 330210-276600, регистрационный знак 0218УН52, ЗСА377020, регистрационный знак 0219УН52.

Очередной выход по месту нахождения должника осуществлен судебным приставом-исполнителем 12.09.2011, в результате которого установлено отсутствие имущества должника.

При этом каких-либо мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы) судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Исследовав и оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и несоблюдение интересов взыскателя, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение 25.10.2011 ответа из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках от 08.11.2011 и получение на них ответов подлежит отклонению, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя в арбитражный суд.

Суд также удовлетворил требования Общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество, в пользу которого принят судебный акт, понесло расходы, связанные с представительством и защитой интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Так, 01.08.2011 между Обществом и Дубовым И.В, заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг.

Предметом договора от 01.08.2011 является оказание юридической помощь по жалобе на бездействие должностных лиц Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, рассматриваемой в Арбитражном суде Нижегородской области.

В пункте 4 указанного договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 3 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило, кроме договора об оказание консультационных (юридических) услуг, расходный кассовый ордер от 04.08.2011 N 86 на сумму 3 000 руб., акт выполненных работ от 04.08.2011 N 1.

Материалами дела подтверждено участие представителя Общества Дубова И.В. в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции, исходя из объема выполненных работ представителем, сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о документальном подтверждении расходов, их разумности и обоснованности.

Управление не доказало необоснованность расходов Общества на оплату услуг представителя, их явную чрезмерность.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества судебные издержки в размере 3000 руб.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 по делу N А43-22333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева