Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 03АП-3248/12

г. Красноярск

18 сентября 2012 г.

Дело N А33-4752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (истца): Сергейченкова С.В. - представителя по доверенности N 27 от 11.04.2012,

от ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" (ответчика): Зевакиной А.А. - директора, предъявлен паспорт; Легкобытова П.А. - представителя по доверенности от 11.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Регион" (ИНН 246501001, ОГРН 1102468059803)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2012 года по делу N А33-4752/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, (далее - истец, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, ИНН 2466092184) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Регион", г.Красноярск ( далее -ответчик, ООО "Дорожно-строительная компания "Регион", ОГРН 1102468059803, ИНН 2465247075) о взыскании 49 290 рублей 44 копеек штрафа в рамках муниципального контракта N 368 от 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 49 290 рублей 44 копеек штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не оценил подписанный акт о приемке выполненных работ и не применил положения пунктов 1,2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик не может ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку работы приняты без проведения процедур соответствия, акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ сторонами подписаны без замечаний. Протокол испытания асфальтобетонных вырубок подписан после подписания указанных актов. Кроме этого, ответчик не участвовал при отборе асфальтобетонных вырубок.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 20114 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2012 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 21.07.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 368 на выполнение работ по оптимизации дорожного движения на ул. 78 Добровольческой бригады - ул. Молокова в г. Красноярске, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оптимизации дорожного движения на ул. 78 Добровольческой бригады - ул. Молокова в г.Красноярске, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N и локального сметного расчета, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем (приложение N 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 1 193 254 рублей 27 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 182 021 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта до 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта, за нарушение обязательств, установленных разделами 4, 5, 6 контракта, подрядчик уплачивает штраф в соответствии с приложением N 3 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 12.1., 12.2. контракта, контракт вступает в силу с момента заключения муниципального контракта и действует до 31.12.2011. Действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно приложению N 3 к муниципальному контракту, размеры штрафов за нарушение обязательств при выполнении работ по ремонту асфальтобетонных покрытий в процентом отношении от стоимости этих работ составили:

- за необеспечение требуемого коэффициента уплотнения (выборочно по итогам работы за месяц - снятие с общего объема) - 50 %

- за несоблюдение толщины слоя укладываемого покрытия (допустимое отклонение 10 %) - 30 %.

Сторонами согласован локальный сметный расчет.

27.12.2011 стороны подписали соглашение о расторжении N 980 к муниципальному контракту от 21.07.2011 N 368, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении указанного контракта, согласовали, что сумма фактически исполненных обязательств по муниципальному контракту составляет 1 171 636 рублей 61 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 178 724 рублей 23 копеек.; обязательства, не исполненные сторонами до подписания настоящего соглашения на сумму 21 617

рублей 66 копеек исполнению не подлежат.

19.10.2011 истец (заказчик) и Краевое государственное Бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 623, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке качества специализированных дорожных работ и дорожно-строительных материалов на объектах улично-дорожной сети в г.Красноярске (приложение N 1) и оплачивает указанное услуги в соответствии с приложением N 2 к контракту.

Актом от 03.11.2011 зафиксирован отбор образцов асфальтобетонного покрытия на объекте по ул.Молокова - ул. 78 Добровольческой бригады с целью определения коэффициента уплотнения вырубки.

В соответствии с протоколом испытания асфальтобетонных вырубок от 09.11.2011, производимых КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", при отборе асфальтобетонных вырубок на объекте по ул.Молокова- ул. 78 Добровольческой бригады, установлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтобетона (0,96%) требованиям СНиП.

Согласно представленному ответчиком протоколу проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Сибланта+" испытания асфальтобетона, взятого из покрытия, асфальтобетонная смесь и асфальтобетон соответствуют требования ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85 (производитель работ - ответчик, объект - оптимизация дорожного движения по ул. Молокова - ул. 78 Добровольческой бригады в Советском районе г.Красноярска, дата отбора пробы - 16.10.2011, дата испытания - 01.09.2011 - 10.09.2011).

Предписанием об устранении нарушений правил производства дорожных работ N КР158 от 17.11.2011, истец обязал ответчика устранить допущенное нарушение правил производства строительных материалов и дорожных работ, установленное протоколом испытания асфальтобетонных вырубок от 09.11.2011, а именно переделать 308 м2 асфальтобетонного покрытия.

В претензии от 01.12.2011 N 01/2902 истец предложил ответчику в связи с ненадлежащим исполнением заключенного муниципального контракта оплатить 49 290 рублей 44 копейки штрафа за необеспечение требуемого коэффициента уплотнения асфальтобетона на площади 308 кв.м. стоимостью 98 580 рублей 87 копеек

Ответчик на обращение истца не ответил, сумму штрафа, начисленную ко взысканию не уплатил.

В соответствии с гарантийным паспортом на законченное строительством искусственное сооружение "Оптимизация дорожного движения на ул. 78 Добровольческой бригады - ул.Молокова в г.Красноярске", подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течение предусмотренных гарантийных сроков.

25.05.2012 по результатам проверки устранения замечаний от 25.05.2012 по акту обследования сданного в эксплуатацию объекта улично-дорожной сети от 27.10.2011 N Г-17Д проведенной проверки службой технического надзора отдела капитального ремонта и ОВБ МКУ "КГЦ КРЖБ" на объекте "Оптимизация дорожного движения на ул. 78 Добровольческой бригады - ул.Молокова в г.Красноярске" установлено, что на объекте выполнено новое асфальтобетонное покрытие, замечания устранены. Асфальтобетонное покрытие выполнено в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" в срок до 01.06.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 21.07.2011 N 368 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размеры штрафов за необеспечение требуемого коэффициента уплотнения и несоблюдение толщины слоя укладываемого покрытия установлены сторонами в приложении N 3 к заключенному контракту.

Представленным в материалы дела протоколом испытания асфальтобетонных вырубок от 09.11.2011, произведенным КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" подтверждается факт наличия дефектов на спорном объекте.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не оценил подписанный акт о приемке выполненных работ и не применил положения пунктов 1,2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении к отношениям сторон пунктов 1,2,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заказчик не имеет права требования с подрядчика штрафа за нарушение обязательств не принимается судом апелляционной инстанции. Недостатки, обнаруженные заказчиком после подписания актов - являются скрытыми недостатками.

Заказчик в соответствии с пунктом 6.12 муниципального контракта обратился к Подрядчику для устранения недостатков, выявленных протоколом испытания асфальтобетонных вырубок от 09.11.2011.

Ответчик в рамках имеющихся гарантийных обязательств устранил дефекты, установленные по результатам проверки по акту обследования сданного в эксплуатацию объекта улично-дорожной сети от 27.10.2011 N Г-17Д на объекте "Оптимизация дорожного движения на ул. 78 Добровольческой бригады - ул.Молокова в г.Красноярске", что подтверждается актом от 25.05.2012 проверки устранения замечаний и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что устранив имеющиеся дефекты и выполнив новое асфальтобетонное покрытие ответчик фактически согласился с фактом наличия допущенных недостатков при выполнении работ на спорном объекте.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4752/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края т от "14" июня 2012 года по делу N А33-4752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская