Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-11245/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-41296/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031100117, ОГРН: 1125031000962): Линской И.С., представителя (доверенность N 4 от 21.03.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 21.01.2013 г., подтверждение размещения 26.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-41296/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании долга в размере 2 759 511 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 842 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности в размере 2 759 511 руб. 41 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 373 от 01 октября 2011 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 октября по 31 декабря 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 447 руб. 46 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 76-77, 85). В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика долг в размере 2 759 511 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 842 руб. 07 коп. (расчет произведен по состоянию на 26 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 89-90). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, и не оплаты ее ответчиком. Кроме того, указал на обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взысканного долга в размере 2 759 511 руб. 41 коп., просило решение суда первой инстанции отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 842 руб. 07 коп. (л.д. 92-94). Заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец несвоевременно выставлял счета на оплату тепловой энергии, что свидетельствует о вине кредитора, поэтому ответственность ответчика за несвоевременную оплату коммунального ресурса должна быть снижена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 842 руб. 07 коп., то есть суммы, размер которой, по мнению ответчика, должен быть снижен в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "РЭУ" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "РЭУ" части, относящейся к взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 842 руб. 07 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику и завышенном их размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 842 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ОАО "НПТО ЖКХ" (ранее - МУП "НПТО ЖКХ") (теплоснабжающей организацией) и ОАО "РЭУ" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 373, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить потребителя тепловой энергией, теплоносителем и мощностью, согласно графику отпуска тепловой энергии и ГВС. Потребитель обязался принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-18).

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги теплоснабжения теплоснабжающей организации согласно выставленным счетам не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора ОАО "НПТО ЖКХ" отпустило ОАО "НПТО ЖКХ" тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 октября по 31 декабря 2011 года на сумму 2 759 511 руб. 41 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, и счетами-фактурами (л.д. 19-27).

Ответчик оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии по договору N 373 от 01 октября 2011 года не произвел. Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок отпущенный энергоресурс не оплачен, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 842 руб. 07 коп. Расчет произведен по состоянию на 26 ноября 2012 года, по каждому факту поставки тепловой энергии, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых (на дату подачи иска - 10.09.2012 года).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что расчет является арифметически правильным и выполнен в соответствии с нормами законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости тепловой энергии проверен апелляционным судом и признан неподтвержденным документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела судом установлено, что первичные документы на оплату направлялись истцом своевременно в адрес ответчика:

- за октябрь 2011 года направлены 18 ноября 2011 года, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 18.11.2011 г., квитанцией об отправке от 18.11.2011 г. (л.д. 30-34), с учетом срока оплаты, предусмотренного в договоре, проценты начислены за период с 28.11.2011 года по 26.11.2012 года;

- за ноябрь 2011 года направлены 15 декабря 2011 года, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 12.12.2011 г., квитанцией об отправке от 15.12.2011 г. (л.д. 35-39), с учетом срока оплаты проценты начислены за период с 25.12.2011 года по 26.11.2012 года,

- за декабрь 2011 года направлены 27 января 2012 года, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 27.01.2012 г., квитанцией об отправке от 27.01.2012 г. (л.д. 40-45), с учетом срока оплаты проценты начислены за период с 06.02.2012 года по 26.11.2012 года.

Таким образом, наличие вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости тепловой энергии по причине несвоевременного направления документов на оплату апелляционным судом не установлено. Других обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, ответчик не привел. Оснований для применения названной нормы у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 842 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционный жалобы в материалах дела отсутствует, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-41296/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев