Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 20АП-113/13

Тула

18 февраля 2013 г.

Дело N А54-7072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (г. Рязань, ОГРН 1076229003652, ИНН 6229059781), ответчика - открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 по делу N А54-7072/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - банк, ответчик) о расторжении кредитного договора от 14.02.2011 N 09.40/11.16.

Решением суда от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008, заключенному между МП "Баккара" (арендодатель) и обществом (арендатор), последнему передана во временное пользование часть помещений здания бани N 2, площадью 93,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 10, сроком с 01.07.2008 по 30.06.2013 (л. д. 16-20).

29.02.2008 в здании бани N 2, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 10, произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПН Советского района г. Рязани от 17.04.2008 (л д. 23).

Позднее, 03.09.2008, обществом заключен с другими арендаторами помещений здания бани N 2 договор простого товарищества для осуществления совместной деятельности по эксплуатации здания бани N 2, для получения прибыли от оказания комплекса бытовых услуг населению (л. д. 21-22).

14.02.2011 между обществом (заемщик) и банком заключен кредитный договор от N 09.40/11.16 (л. д. 9-15), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до 07.02.2014 для целевого использования: инвестиции в развитие бизнеса.

В свою очередь, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых (пункт 2.2 договора).

Срок возврата кредита определен 07.02.2014. При этом погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 1.1 договора.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Письмом от 22.04.2012 общество предложило банку расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что обстоятельства изменились настолько, что общество лишилось прибыли, на которую вправе было рассчитывать при заключении кредитного договора (л. д. 32).

Указанное письмо оставлено банком без ответа.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, выразившихся в невозможности исполнения кредитных обязательств за счет средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию арендуемого помещения, а также от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 названной статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств истец называет невозможность погасить задолженность по кредитному договору в связи с отсутствием прибыли от деятельности по оказанию бытовых услуг в арендуемых у МП "Баккара" помещениях.

Проверяя данный аргумент, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе отсутствие прибыли от коммерческой деятельности по использованию арендуемого помещения, а также от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, на которые указывается в исковом заявлении, еще не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, существовавших на момент заключения кредитного договора. Тем более не может быть отнесено к основаниям расторжения договора.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что, ссылаясь на пожар, произошедший 29.02.2008, в результате которого была практически уничтожена крыша здания и наличие недостатков выполненных работ по ремонту здания бани, выявленные в 2010 году (акт от 06.12.2010), истец не уточняет, как именно указанные обстоятельства повлияли на невозможность исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору, который был заключен позже. На момент совершения кредитной сделки арендуемое помещение уже находилось в состоянии, которое, по утверждению заявителя, не позволяло использовать его по назначению в целях извлечения прибыли. Имелся и акт от 06.12.2010 проверки качества ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Ваш мастер" по договору подряда от 02.06.2010, зафиксировавший выявленный брак (л. д. 30). То есть обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своего требования, существовали в момент заключения спорного договора, ответчик знал о них, мог предвидеть их негативные последствия, потому никаких изменений по состоянию на день рассмотрения спора по сравнению с датой заключения кредитного договора не произошло.

Тем более, что одного лишь указания на наличие существенно изменившихся обстоятельств без подтверждения соответствующими доказательствами наступления негативных последствий для истца и сделавших невозможным дальнейшее продолжение отношений в рамках кредитной сделки, недостаточно для отнесения их к числу существенных и тем самым необходимых для расторжения договора на основании решения суда.

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности в области оказания бытовых услуг общество должно было анализировать и прогнозировать состояние рынка в этой сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении кредитного договора.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в качестве существенно изменившихся обстоятельств не относится к таковым и не могут являться основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательств того, что в связи с наступлением этих обстоятельств стало невозможным исполнение обязательств по указанному договору, истец также не представил, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению. Заявитель не указал, какие именно нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и в чем они выразились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 по делу N А54-7072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина