Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-10522/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-24737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Павлова Олега Юрьевича: Бибичев А.А., представитель (доверенность от 08.02.2013 г.),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес" Зуева Николая Александровича: Зотова Т.Н., представитель (доверенность от 24.12.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-24737/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Индивидуального предпринимателя Павлова Олега Юрьевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Олег Юрьевич (далее - ИП Павлов О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес" (далее - ООО "Союз-Ахиллес") несостоятельным (банкротом). Просил включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 4 104 467 руб. 37 коп. - основной долг, 50 000 руб. 00 коп. - судебные издержки, 43 887 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; ввести в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года во введении наблюдения отказано; производство по делу прекращено (л.д.72). При вынесении судебного акта суд исходил из того, что определение о процессуальном правопреемстве от 28 июня 2012 года не вступило в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (л.д.89-90). При вынесении постановления суд ссылался на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года в отношении ООО "Союз-Ахиллес" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович (далее - Зуев Н.А.).Требования ИП Павлова О.Ю. на сумму 4 104 467 руб. 37 коп. - основной долг, 50 000 руб. 00 коп. - судебные издержки, 43 887 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.114-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Ахиллес" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.142-147).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Союз-Ахиллес", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Союз-Ахиллес" Зуева Н.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменений.

Представитель ИП Павлова О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-43256/10, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года, с ООО "Союз-Ахиллес" в пользу Индивидуального предпринимателя Яшкова Владимира Николаевича (далее - ИП Яшков В.Н.) взыскано 4 104 467 руб. 37 коп. - основной долг, 50 000 руб. 00 коп. - судебные издержки, 43 887 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5-15, 16-26).

23 апреля 2012 года между ИП Яшковым В.Н. (цедент) и ИП Павловым О.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому, цедент уступает цессионарию имеющееся у него право требования к должнику - ООО "Союз-Ахиллес" на общую сумму 4 198 354 руб. 71 коп., включающую в себя 4 104 467 руб. 37 коп. - основной долг, 50 000 руб. 00 коп. - судебные издержки, 43 887 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а также иные права требования, в том числе и право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные права принадлежат цеденту на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-43256/10. В свою очередь цессионарий обязуется произвести расчеты с цедентом за уступаемое право требования в размере 700 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 1 договора - л.д.39).

23 апреля 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору цессии от 23 апреля 2012 года (л.д.40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-43256/10 произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-43256/10, истец - ИП Яшков В.Н. заменен на правопреемника - ИП Павлова О.Ю. (л.д.66-68).

Поскольку задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-43256/10 (долг в сумме 4 104 467 руб. 37 коп., 50 000 руб. 00 коп. - судебные издержки, 43 887 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины) не была погашена должником - ООО "Союз-Ахиллес", ИП Павлов О.Ю., руководствуясь статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование ИП Павлова О.Ю. подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-43256/10.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-43256/10, которым произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-43256/10, истец - ИП Яшков В.Н. заменен на правопреемника - ИП Павлова О.Ю.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Доказательства, представленные в материалы дела подтверждают факт образования задолженности у ООО "Союз-Ахиллес" перед ИП Павловым О.Ю. в размере, превышающем 100 000 руб. 00 коп. и непогашения ее в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления ИП Павлова О.Ю. и наличии оснований для введения в отношении ООО "Союз-Ахиллес" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, является правомерным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован договор цессии от 23 апреля 2012 года на предмет его действительности, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

28 июня 2012 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-43256/10 принято определение, которым произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-43256/10, истец - ИП Яшков В.Н. заменен на правопреемника - ИП Павлова О.Ю.

Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку данные требования закона ИП Павловым О.Ю. были исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание факт произведенного судом процессуального правопреемства.

Указание апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено требование ИП Павлова О.Ю., поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N А41-33779/12 к производству было принято заявление ИП Яшкова В.Н. о признании ООО "Союз-Ахиллес" несостоятельным (банкротом), отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлены положения, которые регулируют вопрос, при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ИП Павлов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Союз-Ахиллес" несостоятельным (банкротом) 24 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу N А41-24737/12 заявление ИП Павлова О.Ю. принято к производству (л.д.1).

Вместе с тем, заявление ИП Яшкова В.Н. принято к производству определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33779/12 только 26 июля 2012 года (л.д.156-157).

С учетом того, что заявление ИП Павлова О.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд первым, Арбитражный суд Московской области правомерно и в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрел его.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-24737/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов