Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-11585/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А70-9251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11585/2012) общества с ограниченной ответственностью "Кировский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-9251/2012 (судья С.Л. Макаров),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниЛэнд", (ОГРН 1307200625406, ИНН 7202118336) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский" (ОГРН 1077207001519, ИНН 7216005685) о взыскании 884 682,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮниЛэнд" Грошевой А.А. доверенность б/н от 28.09.2012 сроком до 28.09.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниЛэнд" (далее - ООО "ЮниЛэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский" (далее - ООО "Кировский", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2-09-2011 от 06.09.2011 в сумме 594000,0 руб., пени в сумме 290682,74 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-9251/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Кировский" в пользу ООО "ЮниЛэнд" взыскано 884 682, 74 руб., а также 20693,65 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кировский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 290 682,74 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена норма материального права, а именно, часть 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которой стороны изменили сроки оплаты, поэтому период просрочки определен не верно. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

ООО "ЮниЛэнд" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО "Кировский", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в суд не обеспечило. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика.

От общества с ограниченной отнесенностью "Инвестсервис-Тюмень" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Инвестсервис-Тюмень".

Представитель ООО "Инвестсервис-Тюмень", присутствовавший в судебном заседании, отозвал свое ходатайство, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания неустойки пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО "Кировский" (покупатель) и ООО "ЮниЛэнд" (поставщик) заключен договор поставки N 2-09-2011(ЯЧ)/147-П/11, в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2011 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя ячмень в количестве 2 000 тонн, а покупатель - вывезти и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора денежные средства в размере 6 534 000,0 руб. подлежат перечислению на расчетный счет поставщика в течение 2 дней с момента подписания договора.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (л.д. 14,15).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично. С учетом частичной оплаты задолженность составила 594 000,00 руб., с требованием о взыскании которой, а также о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 13 от 07.09.2011 на сумму 3 267 000,00 руб. (т.1, л.д. 14), N 14 от 08.09.2011 на сумму 3 267 000,00 руб. (т.1, л.д. 15).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-19).

Факт поставки товара, равно как и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обязательства по оплате стоимости полученной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 594000,0 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора при несоблюдении предусмотренного договором срока платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, так как ответчик не представил доказательств оплаты товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Поэтому требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 2.2.1. договора денежные средства в счет оплаты стоимости товара подлежат перечислению на расчетный счет поставщика в течение двух дней с момента подписания договора. Договор подписан 06.09.2011. Следовательно, обязанность оплатить возникла не позднее 08.09.2011.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена действительная дата подписания договора, следует отклонить, поскольку дата подписания указана в самом договоре. Сведения об ином суду не представлены.

Истец произвёл начисление неустойки с 09.09.2011 по накладной N 13, то есть по истечении двух дней с момента передачи товара и с 12.09.2011 по накладной N 14, что не может считаться нарушающим права ответчика. За период с 23.09.2011 начисление неустойки произведена на сумму долга с учетом частичной оплаты.

Расчет неустойки не противоречит условиям договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что все изменения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Поскольку договор заключен сторонами в письменной форме путём составления единого документа, подписанного сторонами, по смыслу вышеприведенных положений закона соглашение об изменении условий договора также должно быть совершено в указанной форме, а именно, в виде единого документа, подписанного сторонами.

В связи с чем письмо ответчика от 31.07.2012 за исх. N 1140 (л.д. 17) не влечет последствий, предусмотренных статьей 453 ГК РФ.

Принимая во внимание, что пунктом 2.2.1. сроки оплаты по договору определены и они не были сторонами изменены сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. договора, не принимается как обоснованный довод ответчика о достигнутой договоренности сторон об изменении сроков оплаты.

Доводы заявителя в соответствующей части следует отклонить.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-9251/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением по делу от 24.12.2012 ответчику предложено представить в суд оригинал документа об оплате государственной пошлины, поскольку законом не предусмотрена возможность предоставления копии документа, взамен оригинала. Требование суда заявителем не исполнено, в связи с чем, государственная пошлина подлежат взысканию с заявителя жалобы настоящим постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-9251/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих