Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1291/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

А40-72134/12-162-688

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РосАгролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-72134/12-162-688, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Воронежская Земля" (ОГРН) и Сельскохозяйственной артели "Заречное" (ОГРН 1033600097992) о взыскании долга по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинина В.Е. по доверенности N 271/д от 27.12.2012 г.;

от ответчиков: ООО "Воронежская Земля" - не явился, извещен, Сельскохозяйственной артели "Заречное" - Новиков В.А. по доверенности от 28.03.2012 г., Алексеева Е.Ю. по доверенности от 23.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" и Сельскохозяйственной артели "Заречное" о солидарном взыскании с ответчиков 3.562.936,00 руб. задолженности и 3.070.778,05 руб. неустойки.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314,363, 614, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 года иск удовлетворен только в отношении ООО "Воронежская земля", в отношении Сельскохозяйственной артели "Заречное" в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное исключение судом первой инстанции из числа доказательств договора поручительства от 09.07.2004 г. N 1, поскольку возражение истца в отношении назначения судебно-почерковедческой экспертизы и частичной порчи оригинала договора поручительства не является основанием считать, что истец дал согласие исключить договор поручительства из числа доказательств.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 22.11.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с СХА "Заречье" задолженности и неустойки в заявленном размере. В остальной части решение не оспаривает.

Представители СХА "Заречное" против удовлетворения жалобы возражали, просили принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

ООО "Воронежская земля", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства о его извещении.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Воронежская земля" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2004/С-1703 от 09.07.2004 г., по условиям которого Лизингодателем во временное владение и пользование (лизинг) было передано Лизингополучателю согласованное в договоре имущество, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.12.2004 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что Лизингополучатель в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате согласованного Графика уплаты лизинговых платежей. Задолженность по лизинговым платежам составила 3 562 936 руб.00 коп., что подтверждается расчетом задолженности и не опровергается Лизингополучателем ООО "Воронежская земля".

В обеспечение обязательств по указанному договору лизинга между Лизингодателем (ОАО "Росагролизинг") и Сельскохозяйственной артелью "Заречное" был подписан договор поручительства от 09.07.2004 г. N 1, по условиям которого СХА "Заречное" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга от 09.07.2004 г. N 2004/С-1703. Договором поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.1 статьи 322 и п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с СХА "Заречное" суммы долга и неустойки, суд первой инстанции ссылался на исключение им из числа доказательств договора поручительства N 1 от 09.07.2004 г. в связи с отказом истца о предоставлении подлинника договора для проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что возражение истца в отношении назначения судебно-почерковедческой экспертизы и частичной порчи оригинала договора поручительства не является основанием считать, что истец дал согласие исключить договор поручительства из числа доказательств, поскольку заявлений от СХА "Заречное" о фальсификации указанного договора в письменном виде на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступало, согласия на исключение из числа доказательств указанного договора судом у истца не испрашивалось.

Таким образом, договор поручительства N 1 от 09.07.2004 г. подлежал оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив указанное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств заключения договора поручительства с СХА "Заречное", поскольку договор от имени последнего подписан неким "Жигульским", тогда как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СХА "Заречное", являлся председатель правления Журавлев А.Н.

Истец и Ответчик не смогли пояснить судебной коллегии кто от имени СХА "Заречное" подписал договор поручительства и имелись ли у Жигульского полномочия на его подписание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарной ответственности СХА "Заречное", вместе с тем, ошибочное исключение договора поручительства от 09.07.2004 г. N 1 из числа доказательств по делу не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца в части солидарной ответственности СХА "Заречное". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст.176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-72134/12-162-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т.Я. Сумарокова