Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-185/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-36510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт" (ООО "ЭнергоТеплоРемонт"): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЭнергоТеплоРемонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-36510/2012,

принятое судьёй Плюсниной С.В.,

по иску ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

к ООО "ЭнергоТеплоРемонт" (ОГРН 1020202851580, ИНН 0276067309)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭнергоТеплоРемонт" (далее - ответчик) о взыскании 1 424 280 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки N 733 от 06.03.2012, 43 648 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2012 по 16.07.2012, 27 679 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 424 280 руб. 18 коп.- сумма долга по договору поставки N 733 от 06.03.2012, неустойка за несвоевременную оплату полученного товара в размере 43 648 руб. 45 коп. за период с 08.05.2012 по 16.07.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 679 руб. 29 коп. (л.д. 47-50).

Ответчик (ООО "ЭнергоТеплоРемонт") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование факта передачи товара, подписаны от имени грузополучателя некой Гавриковой. При этом, доверенности, подтверждающие право Гавриковой на получение товара от имени ООО "ЭнергоТеплоРемонт" истец не представил. В самих товарных накладных не указанны реквизиты доверенности (в частности отсутствует указание на дату доверенности), в соответствии с которой произведена передача товара. Таким образом, истец отпустил товар неуполномоченному на то лицу. Следовательно, факт получения товара ответчиком по вышеуказанным товарным накладным не доказан. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ООО "ЭнергоТеплоРемонт" в последующем одобрило сделку, признало факт получения товара или наличие долга за ним.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (поставщик) и ООО "ЭнергоТеплоРемонт" (покупатель) заключён договор поставки N 733 (л.д. 15-17) с протоколом разногласий, согласованным сторонами (л.д. 18), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, срок(и), ассортимент поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора)

В спецификации N 1 от 06.03.2012 к договору N 733 от 06.03.2012, подписанной обеими сторонами, согласованы все существеннее условия договора (л.д. 19).

Согласно данной спецификации срок поставки товара: с 12.03.2012 по 30.04.2012. Условия и срок оплаты товара: отсрочка 100%, оплата в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарными накладными N 18940 от 06.04.2012, N 19887 от 11.04.2012, N 28865 от 22.05.2012 на общую сумму 1 424 280 руб. 18 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций (л.д. 22-23, 24-25, 27).

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Сумма задолженности по расчёту истца составляет 1 424 280 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 43 648 руб. 45 коп. за период с 08.05.2012 по 16.07.2012.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчёта неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара в рамках договора подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 22-23, 24-25, 27).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости поставленного товара не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 424 280 руб. 18 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, предусмотренный в спецификации N 1 к договору поставки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 43 548 руб. 45 коп., начисленной за период с 08.05.2012 по 16.07.2012 на основании пункта 5.1 договора, ст.330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям п. 5.1 договора, контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности, подтверждающие право Гавриковой на получение товара от имени ответчика истец не представил, в представленных истцом товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенности, отклоняется.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 18940 от 06.04.2012, N 19887 от 11.04.2012, N 28865 от 22.05.2012 следует, что в них содержаться сведения о поставщике и покупателе (наименования, ИНН, адреса), данные и подписи представителей, в том числе грузополучателя, печати ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" и ООО "ЭнергоТеплоРемонт". Товар принят без замечаний, от приемки товара покупатель (ответчик) не отказался.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчик не заявлял.

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, представленные истцом товарные накладные правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта передачи истцом указанного в них товара и принятия его ответчиком.

Следует также отметить, что в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-36510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур О.Н.Чепурченко