Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 19АП-4741/07

г.Воронеж

31 октября 2007 г.

дело N А14-4397-2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007 г. по делу N А14-4397-2007/159/29, принятое судьёй Письменным С.И., по иску ОАО "Ольховатский сахарный комбинат", р.п. Ольховатка к ООО "Колос", р.п. Ольховатка о взыскании 1 799 419 рублей 18 копеек,

при участии:

от ОАО "Ольховатский сахарный комбинат": Уроженко О.Г. - представитель, доверенность б/н от 01.03.2007 г.,

от ООО "Колос" представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Ольховатский сахарный комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик) о взыскании 1799419 руб. 18 коп., в том числе: 1610000 рублей основного долга и 189419 руб. 18 коп. процентов за рассрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007 г. по делу N А14-4397-2007/159/29 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом заявитель указывает, что неисполнение арбитражным судом обязанности по приостановлению производства по делу, привело к нарушению норм процессуального права. Кроме того, удовлетворение заявленных требований после принятия определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Колос" также привело к нарушению норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО "Колос" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2004 года между ЗАО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (продавец) и ООО "Колос" (покупатель) заключен договор N 77710/В-Ю/3314 на передачу в собственность покупателя имущества, перечень которого согласован сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в следующие сроки: 50% стоимости - до 29 ноября 2004 года; оставшиеся 50% стоимости - до 27 декабря 2004 года.

20 ноября 2005 года между ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" (цессионарий) и ЗАО "Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания" (цедент) заключен договор N 77710/В-Ю/7676, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате денежных средств, принадлежащих ему на основании договора N 77710/В-Ю/3314 от 30 апреля 2004 года, заключенного между цедентом и ООО "Колос" (должник). Согласно протоколу разногласий к договору размер переуступаемых прав требования составляет 2610000 рублей, в том числе НДС 18%.

28 декабря 2005 года исх. N 4158 истец направил ответчику письмо с предложением добровольно исполнить обязательства по договору N 77710/В-Ю/7676 и сумму 2610000 рублей в течение трех дней с момента получения письма перечислить на его расчётный счёт.

19 января 2006 года между ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" (продавец) и ООО "Колос" (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 77710/В-Ю/3314 от 30.04.2004, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить поставленный товар в следующем порядке: 1000000 рублей, в т.ч. НДС 10% - 90909,00 руб. не позднее 31 января 2006 года, 1380000 рублей, в т.ч. НДС 10% - 125454,55 руб. до 1 декабря 2006 года. Порядок оплаты суммы 230000 рублей будет оговорен сторонами дополнительно. За отсрочку исполнения обязательств по уплате покупателем продавцу суммы 1380000 рублей, покупатель в январе 2007 года уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 15 процентов годовых за период с 01.01.2006 по 30.11.2006 в сумме 189419,18 рублей.

Платёжными поручениями N 41 и N 42 от 01.02.2006 на сумму 100000 рублей и 900000 рублей ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1000000 рублей в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 1 к договору N 77710/В-Ю/3314 от 30.04.2004.

31 января 2007 года (исх. N 441) истец направил в адрес ответчика претензию с предложением перечислить на его расчётный счёт 8246949,32 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности согласно договору N 77710/В-Ю/7676 от 20.11.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре N 77710/В-Ю/3314 от 30 апреля 2004 года, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи - §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что право требования по взысканию задолженности в размере 2610000 руб. 00 коп. возникло у истца на основании договора N 77710/В-Ю/7676 об уступке права требования исполнения обязательств от 20 ноября 2005 года. Во исполнение условия указанного договора ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1000000 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, не представил доказательств исполнения обязательств по перечислению задолженности в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд правомерно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика по уплате основного долга в сумме 1610000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и условий дополнительного соглашения N 1 к договору Ж77710/В-Ю/3314 от 30.04.2004, в соответствии с которым за отсрочку исполнения обязательств по уплате покупателем продавцу суммы 1380000 рублей, покупатель в январе 2007 года уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 15 процентов годовых за период с 01.01.2006 по 30.11.2006 в сумме 189419,18 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1610000 руб. 00 коп. основного долга и 189419 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1799419 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворены арбитражным судом Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" обратилось согласно отметки арбитражного суда Воронежской области 04.06.2007 г. (почтовое отправление от 01.06.2007 г.) в арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Колос" о взыскании 1799419 руб. 18 коп., в том числе: 1610000 рублей основного долга и 189419 руб. 18 коп. процентов за рассрочку исполнения обязательств.

В то же время ЗАО "Воронежагропромкомплект" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колос", которое определением суда от 29.06.2007 г. было принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству.

ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС ЧЕРНОЗЕМЬЕ" также обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колос". Определением суда от 05.07.2007 г. заявление ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС ЧЕРНОЗЕМЬЕ" было принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.08.2007 г. на основании п.п.8, 9 ст.42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления ЗАО "Воронежагропромкомплект" и ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС ЧЕРНОЗЕМЬЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колос" объединены.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2007 г. в отношении ООО "Колос" была введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 04.06.2007 г., то есть до обращения кредиторов с заявлением о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении ООО "Колос" процедуры наблюдения.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что поскольку определением суда от 03.09.2007 г. по делу N А14-5156-2007/29/20б в отношении ООО "Колос" введена процедура наблюдения, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, не принимается во внимание.

Абзацем 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, заявителем не оспариваются ни основания возникновения задолженности, ни суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007 г. по делу N А14-4397-2007/159/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колос" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М.Баркова А.И. Поротиков