Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-39748/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-75476/12-96-718

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Евролан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-75476/12-96-718, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО "Гранд Сервис" (ИНН 7730515541, ОГРН 1047796862860, 190020, г.Санкт-Петербург, ул.Лифляндская, д.6, лит.М)

к ООО "Страховая компания Евролан" (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443, 127501, г.Москва, ул.Малая Сухаревская пл., д.12)

об обязании произвести ремонт автотранспортного средства,

при участии:

от истца:	Аванесян Р.В. по дов. от 10.07.2012 г. N б/н;
от ответчика:	Савельев М.С. по дов. от 14.01.2013 г. N 3/2013/НСТ; Альперович М.А. по дов. от 28.05.2012 г. N 2159/2012/НСТ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - ООО "Гранд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Евролан" (далее - ООО "Страховая компания Евролан", ответчик) об обязании произвести ремонт поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не совершил действий по ремонту поврежденного автотранспортного средства, несмотря на возложенные на него обязанности вследствие действия возникшего между сторонами страхового обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам подателя жалобы, представленные истцом доказательства не влекут за собой для ответчика правовых последствий, заключающихся в исполнении обязанности по ремонту поврежденного автотранспортного средства. В рассматриваемой ситуации, ответчик ссылается на наличие оснований для освобождения его от обязанности по осуществлению ремонта, поскольку истцом представлены документы, носящие ложный и противоречивый характер, что не было учтено судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются результатами проведенного трасологического исследования, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовою позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства марки "Мерседес Бенц GLK 350" (гос. регистрационный знак С668КУ197).

В период с 28.12.2011 г. по 17.01.2012 г. поименованное выше автотранспортное средство был припарковано по адресу г.Москва, Ленинский проспект д.44 и согласно пояснениям лица, его эксплуатирующего, им были выявлены внешние повреждения. Что послужило основанием для вызова на место происшествия сотрудника ГИБДД.

По результатам осмотра поврежденного автотранспортного средства сотрудником УУП ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы ст. лейтенантом полиции Лариным А.И. была выдана справка, согласно которой автомобилю марки "Мерседес Бенц GLK 350" (гос. регистрационный знак С668КУ197) причинены следующие повреждения: лакокрасочного покрытия на заднем бампере, поврежден молдинг на заднем бампере, разбита правая задняя фара, на заднем правом крыле - скол и царапина, на задней правой двери царапина, на задней левой двери и крыле царапина (повреждение лакокрасочного покрытия).

Согласно заключению уполномоченного лица, повреждение произошло в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2012 г.

Характер и объем причиненного автотранспортному средству ущерба отражен и зафиксирован в акте осмотра от 20.01.2012 г. ТС N 874572, а также выданной должностным лицом УУП ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы справке.

В целях восстановления поврежденного автотранспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте, однако последний на основании письма от 24.02.2012 г. N 43 отказал истцу со ссылкой на положения п/п. Б п.14.2 Правил страхования, что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Таким образом, при заключении подобного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с положениями ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ). При этом, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При этом страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу заявленных возражений, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства, в акте согласования выявленных скрытых повреждений, и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей, следовательно, о необходимости возложения на ответчика обязанности по восстановлению поврежденного автотранспортного средства, вопреки доводам подателя жалобы, являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении заявленного события им был установлен факт сообщения истцом заведомо ложных сведений, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт сообщения заведомо ложных сведений не подтвержден в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на результаты трассологического исследования, проведенного экспертной организацией, признаются судом несостоятельными, учитывая что указанный документ средством доказывания не является.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом судебном акте, что предметом исследования в данном заключении являлся характер и механизм следообразования повреждений, а не факт отсутствия либо наличия, а равно и какого-либо участия (управления транспортным средством, передача управления транспортным средством другому лицу) уполномоченного лица истца Элембаева Р.Л. при образовании заявленных к страховому случаю повреждений.

В свою очередь, факт повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц GLK 350" (гос. регистрационный знак С668КУ197) подтвержден приобщенными к делу доказательствами, не вызывающими у коллегии обоснованных сомнений в их относимости и достоверности, учитывая что доказательств обратного ответчиком не представлено,

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-75476/12-96-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов