Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-10454/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

N А44-4912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 20 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2012 года по делу N А44-4912/2012 (судья Чепрасов А. В.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 20 (ОГРН 1025300805760; далее - ЖСК N 20) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Мавлянову Николаю Ашуровичу (ОГРНИП 3045320350010; далее - ИП Мавлянов Н.А.) с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца

- денежных сумм, взысканных с ЖСК N 20 решением мирового судьи по судебному участку N 28 Великого Новгорода Новгородской области от 27.06.2011 по делу N 2-246/2012 по иску Андреева Алексея Владимировича к ИП Мавлянову Н.А. и ЖСК N 20, а именно, 12 932 руб. в возмещение ущерба, причиненного залива квартиры, 4000 руб. компенсации морального вреда, 4500 руб. судебных издержек, 8466 руб. штрафа, 717 руб. 28 коп. государственной пошлины,

- 810 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 12 932 руб., за период просрочки 282 дня, при ставке рефинансирования 8 %,

- 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе, 3000 руб. - за услуги представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в мировом суде по иску Андреева А.В. к ИП Мавлянову Н.А. и ЖСК N 20 о возмещении ущерба, 2000 руб. - за услуги представителя по настоящему делу,

- 4880 руб. стоимости специалиста оценщика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 30.10.2012 в иске отказано.

ЖСК N 20 с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств во время наплавления первого слоя кровли с 07.09.2011 по 08.09.2011 прошел дождь, вода проникла в несколько квартир, что подтверждается актами от 08.09.2011 и от 08.02.2012. Факт залива квартир по вине подрядчика явился причиной предоставления истцом некачественных услуг членам ЖСК N 20. В акте от 08.09.2011 факт залива квартиры установлен, акт подписан уполномоченным лицом ответчика. Данный факт также установлен актом от 08.02.2012. Суд необоснованно указал, что акт от 08.09.2011 является ненадлежащим доказательством, так как не подписан представителем. Материалами дела подтверждается, что акт от 08.09.2011 подписан уполномоченным лицом. Данное обстоятельство также подтверждается решением мирового судьи по судебному участку N 28 Великого Новгорода Новгородской области, в котором указано, что с учетом норм права и положений Устава кооператива ЖСК N 20 несет имущественную ответственность перед потребителем Андреевым за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного кооперативом к выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. В данном случае, возмещенный ущерб, причиненный имуществу третьего лица (члену кооператива), должен быть возмещен истцу, так как именно ответчик нанес данный ущерб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 20 (заказчик) и ИП Мавлянов Н.А. (подрядчик) 10.08.2011 подписали договор, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли, оголовков жилого дома N 32 корпус 1 по улице Зелинского в городе Великий Новгород на 664 040 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ - 40 дней.

В силу пункта 6 договор заключен сроком с 11.08.2011 по 19.09.2011, действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами и может корректироваться в зависимости от погодных условий по соглашению сторон.

Комиссия в составе представителей ИП Мавлянова Н.А. и ЖСК N 20 08.10.2011 подписали акт приема-передачи выполненных по вышеназванному договору работ. В данном акте указано, что ремонтно-строительные работы осуществлены в следующие сроки: начало работ с 19.08.2011, окончание работ 06.10.2011. Предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту кровли дома приняты в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истцу причин ущерб в виде исполнения им решения мирового судьи по судебному участку N 28 Великого Новгорода Новгородской области от 27.06.2011 по делу N 2-246/2012 по иску Андреева Алексея Владимировича к ИП Мавлянову Н.А. и ЖСК N 20, а именно, 12 932 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4000 руб. компенсации морального вреда, 4500 руб. судебных издержек, 8466 руб. штрафа, 717 руб. 28 коп. государственной пошлины. Мировой судья отказал в иске к ИП Мавлянову Н.А., но взыскал ущерб и все расходы Андреева А.В. с ЖСК N 20. Основанием для предъявления такого иска явился факт залива квартиры указанного гражданина в сентябре 2011 года во время производства подрядных работ ИП Мавляновым Н.А., что подтверждается актом от 08.09.2011. Согласно данному акту, во время дождя из-за протечки кровли произошел залив квартиры N 35 в доме N 32 корпус 1 по улице Зелинского в Великом Новгорода, в результате повреждены потолок и стены указанной квартиры в комнате площадью 12,9 кв. м, прихожей площадью 14,2 кв. м, по швам потолочных плит образовались мелкие трещины, нанесен ущерб внутренней отделке. Наличие в квартире протечек подтверждается актами осмотра помещения от 24.11.2011, 08.02.2012. Согласно отчету об оценке N 004 стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 12 932 руб. Указанные обстоятельства изложены в решении мирового судьи судебного участка N 28 Великого Новгорода от 27.06.2012 по делу N 2-246/2012, вступившем в законную силу.

По мнению истца, выплаченные ЖСК N 20 по решению мирового судьи по судебному участку N 28 Великого Новгорода Новгородской области от 27.06.2011 по делу N 2-246/2012 денежные средства должны быть возмещены ответчиком как непосредственным причинителем вреда.

Также истец начислил и предъявил ответчику 810 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму задолженности 12 932 руб. за период просрочки 282 дня при ставке рефинансирования 8 %.

Истец предъявил ответчику 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе, 3000 руб. - за услуги представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в мировом суде по иску Андреева А.В. к ИП Мавлянову Н.А. и ЖСК N 20 о возмещении ущерба, 2000 руб. - за услуги представителя по настоящему делу, а также 4880 руб. стоимости специалиста оценщика.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены.

Истец ссылается на статью 754 ГК РФ.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 2 названой статьи подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Истец также ссылается на статьи 1064 и 1068 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований ля удовлетворения иска по заявленным истцом доводам не имеется.

В данном случае, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, понесенные истцом в виде уплаты взысканных по решению мирового судьи денежных сумм в пользу гражданина, который является членом ЖСК N 20, причинены в результате действий (бездействий) ответчика, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленные истцом документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат вышеперечисленных сведений.

Ссылка подателя жалобы на решение мирового судьи по судебному участку N 28 Великого Новгорода Новгородской области от 27.06.2011 по делу N 2-246/2012 является необоснованной, поскольку в рамках названого дела суд установил вину ЖСК N 20, с которого и взыскал заявленные гражданином денежные суммы.

Обстоятельства причинения данного вреда в результате действий (бездействий) ИП Мавлянова Н.А., непосредственно связанных с выполнением им договора подряда, решением мирового судьи не установлены.

Более того, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заливом квартиры и работами ответчика по договору подряда, в настоящем деле также не имеется.

Согласно акту от 08.10.2011 истец принял работы по договору подряда, выполненные ответчиком, без замечаний и претензий. Сведения о некачественном выполнении данных работ либо допущенных подрядчиком нарушениях условий договора подряда истец не представил. Какая-либо иная подтвержденная информация о выполнении ИП Мавляновым Н.А. подрядных работ с несоблюдением специальных норм и правил, регламентирующих данные виды работ, в деле также отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на иные акты является необоснованной, так как они ответчиком не подписаны, на что указал суд первой инстанции.

Таким образом, в иске в части взыскания убытков отказано правомерно.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оценщика являются производными от удовлетворения основанного требования. В связи с отказом в удовлетворении иска о возмещении убытков, иск в остальной части также не подлежит удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2012 года по делу N А44-4912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 20 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина