Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-7436/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А11-6537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 по делу N А11-6537/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1033302013381, ИНН 3302001503, Владимирская область, г. Владимир) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области от 16.07.2012 N 043 200 12 РК 0002305.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - Бочина Н.М. по доверенности от 09.01.2013 N 3.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество, ООО "Альянс") в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) является плательщиком страховых взносов.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области (далее - Управление, заявитель), установив факт непредставления Обществом в предусмотренный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год (РСВ-1), составило акт камеральной проверки от 04.06.2012 N 04320030001643 и 16.07.2012 приняло решение N 043 200 12 РК 0002305 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона о страховых взносах.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части требования уплатить штраф в сумме 8686 руб. 50 коп.

Кроме того, с Управления в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.11.2012 частично удовлетворил заявленное Обществом требование, признал его недействительным в части установления размера штрафных санкций в сумме 7826 руб. 50 коп.

Кроме того, с Управления в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества.

Управление не согласно с выводами суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, заявитель считает неправомерным взыскание с Управления в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. При этом Управление отмечает, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поэтому на эти цели они не могут быть израсходованы. Иных источников, из которых могли быть осуществлены данные выплаты, Управление не имеет.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 5, 18, 28 Закона о страховых взносах Общество, являясь плательщиком страховых взносов, обязано правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона о страховых взносах плательщики ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Статьей 46 Закона о страховых взносах предусмотрена ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год подлежал представлению в Управление не позднее 15.02.2011.

Общество представило соответствующий расчет 17.05.2012, что им не оспаривается.

Таким образом, вывод Управления о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 46 Закона о страховых взносах, является правомерным.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности арбитражным судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о страховых взносах установлен неограниченный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие негативных последствий в связи с полной и своевременной уплатой страховых взносов.

Признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 860 руб., является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод Управления о неправомерном взыскании с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении ему судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что оно является бюджетным учреждением и расходы на возмещение затрат по уплате государственной пошлины оплату не заложены в смете доходов и расходов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по заявленному им требованию.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2012 по делу N А11-6537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова