Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1914/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-108646/12-157-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окнариум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-108646/12-157-1016 по иску Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) (ИНН 7709428381, ОГРН 1037709054800, адрес: 101990, г. Москва, ул.Маросейка, 12) к ООО "Окнариум" (ИНН 7702684139, ОГРН 5087746087721, адрес: 129110, Москва г, Щепкина ул, 58, СТР.3) о взыскании неустойки в размере 2 245 320 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) - Комочков А.А. по доверенности от 27.12.2012г.N ВИ-5837

от ответчика: ООО "Окнариум" - Апостолов И.А. по паспорту, Абрамян С.Л. по доверенности от 01.08.2012г.N 15

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОкнариуМ" о взыскании неустойки в размере 2.245.320 руб.

Решением от 12 декабря 2012 года по делу N А40-108646/12-157-1016 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии вины ответчика в пропуске срока исполнения госконтракта, поскольку причиной нарушение сроков госконтракта была вина самого истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-108646/12-157-1016.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (заказчик) и ООО "ОкнариуМ" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара N 0173100009711000487_46458 от 22.02.2012 г., в соответствии с условиями контракта поставщик обязуется передать заказчику комплекты интегрированных систем оперативной идентификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена контракта составляет 14.968.800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта ответчик обязался поставить товар - в течение 120 дней с момента заключения госконтракта соответственно не позднее 21.06.2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, продукция ответчиком в установленные сроки не была поставлена.

В соответствии с пунктом 5.2 госконтракта поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае отказа, уклонения поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 15% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 12.03.2012 г., от 04.04.2012 г., от 02.05.2012 г. с требованием об уплате пени за несвоевременное выполнение условий контракта на поставку товара. (л.д. 21-25).

В свою очередь, ответчик письмом от 18.04.2012 г. направил в адрес истца подписанное соглашение о расторжении указанного выше контракта от 22.12.2012 г. (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении государственного контракта на поставку товара N 0173100009711000487_46458 от 22.02.2012 г. было подписано между сторонами 24.04.2012 г. (л.д. 27).

Между тем, ответчик требования, указанные в претензии, в части оплаты неустойки оставил без ответа и удовлетворения, сумму пени не оплатил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ исходя из суммы задолженности и периода просрочки судом, не усматривается.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 2.245.320 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения контрактов арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие о надлежащем исполнении своих обязательств по госконтракту, ответчиком не представлено.

В нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-108646/12-157-1016.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-108646/12-157-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окнариум" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Окнариум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк