Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-14070/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-17198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-17198/2012 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новотех" - Галлеев Марат Шагиахметович (паспорт, доверенность N 4 от 05.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Бакальский завод горного оборудования" - Васильева Юлия Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальский завод горного оборудования" (далее - ООО "Бакальский завод горного оборудования", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 90 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 02.09.2012.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "Бакальский завод горного оборудования" к ООО "Новотех" о взыскании 202 560 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 22.07.2011 N 09-220711/р, 46 166 руб. задолженности за хранение и 20 225 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 25.09.2012 (л.д. 30-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 26 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 02.09.2012; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 107-116).

ООО "Бакальский завод горного оборудования" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

18.02.2013 от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (п. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 49, п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 18.02.2013, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по делу А76-17198/2012 на основании ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением искового заявления Стороны-1 к Стороне-2 и предъявлением встречного искового заявления Стороной-2 к Стороне-1.

2. Сторона-1 отказывается от исковых требований к Стороне-2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

3. Сторона-2 отказывается от встречных исковых требований к Стороне-1 о взыскании задолженности по договору от 22.07.2011 N 09-220711/р в размере 202 560 руб., задолженности за хранение в размере 46 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

4. Сторона-2 обязуется в срок до 01.03.2012 года произвести ремонт главного вала дробилки СМД-111, выполнив следующие работы:

4.1. Разборка вала главного вала дробилки СМД-111 (демонтаж всех втулок, подшипников, колец, фланцев).

4.2. Чистка, мойка, главного вала дробилки СМД-111, всех подшипников, колец, фланцев.

4.3. Замер всех посадочных шеек (при необходимости - наплавить, расточить).

4.4. Ремонт фланцев.

4.5. Изготовление шпилек.

4.6. Демонтаж дебалансов с втулок.

4.7.Монтаж и сборка вала согласно ТУ, включая установку втулок, установку новых подшипников, напрессовывание подшипников и втулок, смазку вала.

5. По завершении ремонта главного вала дробилки СМД-111 Стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения работ при отсутствии у Стороны-1 замечаний по качеству выполненных работ.

При наличии у Стороны-1 замечаний по качеству выполненных работ Сторона-2 обязуется их устранить в полном объеме в разумный срок, установленный Стороной-1.

6. Главный вал дробилки СМД-111 должен быть передан Стороной-2 Стороне-1 в течение 7 рабочих дней с момента выполнения ремонта и подписания акта приема-сдачи выполненных работ без взимания какой-либо платы за выполненные работы.

7. Сторона-2 гарантирует качество выполненных ею в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения работ. Качество работ и их результат должно соответствовать ГОСТ, ТУ, применяемым к такого рода работам. Техническое состояние главного вала дробилки СМД-111 должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ.

8. Сторона-2 устанавливает гарантийный срок на выполненные в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения работы. Гарантийный срок составляет 1 (один) год и начинает течь с момента подписания акта приема-сдачи выполненных в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения работ.

9. Судебные расходы, понесенные Сторонами по делу N А76-17198/2012, распределяются в следующем порядке: на Сторону-1 относится государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, на Сторону-2 относится государственная пошлина, оплаченная при подаче встречного искового заявления.

10. В случае непередачи Стороной-2 Стороне-1 главного вала дробилки СМД-111 с учетом выполненных согласно п. 4 настоящего Соглашения работ и в установленные настоящим Соглашением сроки (в том числе с учетом срока по устранению замечаний согласно абзацу второму пункта 5 настогящего Соглашения), Сторона-2 выплачивает Стороне-1 денежные средства, присужденные согласно решению арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-17198/2012, а именно: неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 02.09.2012 в размере 26 666 руб. 67 коп., в возмещение расходов по госпошлине 32 002 руб. 55 коп.

11. На основании ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

12. Последствия прекращения производства по делу (ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сторонам известны и соответствуют их намерениям.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах по одному для сторон, один экземпляр - в материалы дела N А76-17198/2012 и вступает в силу после его утверждения 18 арбитражным апелляционным судом".

Текст мирового соглашения от 18.02.2013 подписан уполномоченными лицами.

Примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Принимая во внимание, что мировое соглашение от 18.02.2013 оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции признает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителям сторон разъяснены.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-17198/2012 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 141, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-17198/2012 отменить.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения от 18.02.2013 года удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение от 18.02.2013 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Новотех" и обществом с ограниченной ответственностью "Бакальский завод горного оборудования", на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по делу А76-17198/2012 на основании ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением искового заявления Стороны-1 к Стороне-2 и предъявлением встречного искового заявления Стороной-2 к Стороне-1.

2. Сторона-1 отказывается от исковых требований к Стороне-2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

3. Сторона-2 отказывается от встречных исковых требований к Стороне-1 о взыскании задолженности по договору от 22.07.2011 N 09-220711/р в размере 202 560 руб., задолженности за хранение в размере 46 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

4. Сторона-2 обязуется в срок до 01.03.2012 года произвести ремонт главного вала дробилки СМД-111, выполнив следующие работы:

4.1. Разборка вала главного вала дробилки СМД-111 (демонтаж всех втулок, подшипников, колец, фланцев).

4.2. Чистка, мойка, главного вала дробилки СМД-111, всех подшипников, колец, фланцев.

4.3. Замер всех посадочных шеек (при необходимости - наплавить, расточить).

4.4. Ремонт фланцев.

4.5. Изготовление шпилек.

4.6. Демонтаж дебалансов с втулок.

4.7.Монтаж и сборка вала согласно ТУ, включая установку втулок, установку новых подшипников, напрессовывание подшипников и втулок, смазку вала.

5. По завершении ремонта главного вала дробилки СМД-111 Стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения работ при отсутствии у Стороны-1 замечаний по качеству выполненных работ.

При наличии у Стороны-1 замечаний по качеству выполненных работ Сторона-2 обязуется их устранить в полном объеме в разумный срок, установленный Стороной-1.

6. Главный вал дробилки СМД-111 должен быть передан Стороной-2 Стороне-1 в течение 7 рабочих дней с момента выполнения ремонта и подписания акта приема-сдачи выполненных работ без взимания какой-либо платы за выполненные работы.

7. Сторона-2 гарантирует качество выполненных ею в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения работ. Качество работ и их результат должно соответствовать ГОСТ, ТУ, применяемым к такого рода работам. Техническое состояние главного вала дробилки СМД-111 должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ.

8. Сторона-2 устанавливает гарантийный срок на выполненные в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения работы. Гарантийный срок составляет 1 (один) год и начинает течь с момента подписания акта приема-сдачи выполненных в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения работ.

9. Судебные расходы, понесенные Сторонами по делу N А76-17198/2012, распределяются в следующем порядке: на Сторону-1 относится государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, на Сторону-2 относится государственная пошлина, оплаченная при подаче встречного искового заявления.

10. В случае непередачи Стороной-2 Стороне-1 главного вала дробилки СМД-111 с учетом выполненных согласно п. 4 настоящего Соглашения работ и в установленные настоящим Соглашением сроки (в том числе с учетом срока по устранению замечаний согласно абзацу второму пункта 5 настогящего Соглашения), Сторона-2 выплачивает Стороне-1 денежные средства, присужденные согласно решению арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-17198/2012, а именно: неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 02.09.2012 в размере 26 666 руб. 67 коп., в возмещение расходов по госпошлине 32 002 руб. 55 коп.

11. На основании ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

12. Последствия прекращения производства по делу (ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сторонам известны и соответствуют их намерениям.

13. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах по одному для сторон, один экземпляр - в материалы дела N А76-17198/2012 и вступает в силу после его утверждения 18 арбитражным апелляционным судом".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бакальский завод горного оборудования" из бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2012 N 1114.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина