Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 03АП-172/13

г. Красноярск

14 февраля 2013 г.

Дело N А33-20319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-20319/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (ИНН 2464060187, ОГРН 1052464005329, далее - ООО "Краснефтедор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Многогрешнову Роману Александровичу (ИНН 246308664165, ОГРН 312246813600053) о взыскании 100 000 000 рублей долга в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 10.11.2009 N 3409-123-КЛ-П-1, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Краснефтедор", по договорам поручительства от 05.03.2010 N 004/10/ПЮ/02-5884, от 13.05.2010 N 015/10/ПЮ/02-5884, от 31.03.2010 N 005/10/ПЮ/02-5884, заключенным между ОАО АКБ "МФК" и ООО "Краснефтедор", с учетом договора уступки права требования от 14.08.2012, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 500 рублей за период с 17.11.2012 по 17.12.2012.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Многогрешнова Романа Александровича, а именно: жилой дом общей площадью 415,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 213 "г"; квартиру общей площадью 195,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 15 "и", кв. 37; нежилое помещение общей площадью 759,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6 "а", пом. 6; нежилое здание общей площадью 2639 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6 "а"; нежилое здание - заправочный пункт общей площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6 "а", строение 5; нежилое здание общей площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6 "а", строение 3; нежилое здание общей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная д. 6 "а", строение 7; нежилое здание общей площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6 "а", строение 6; нежилое здание общей площадью 225 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6 "а", строение 2; нежилое помещение общей площадью 782,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 6 "а", пом. 8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что доводы истца являются предположительными и не связаны с реальной возможностью исполнения либо не исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, представленные истцом объявления, размещенные в рекламно-информационных источниках, не являются доказательствами, подтверждающими действия ответчика, направленные на отчуждение имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на отчуждение имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, а также доказательства того, что стоимость данного имущества не превышает сумму заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В своих возражениях без даты, без номера ответчик ссылается на то, что он не имеет договорных отношений с ООО "Краснефтедор", поскольку договор уступки права требования от 14.08.2012 им не подписывался.

Более того, объявлений о продаже имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, индивидуальный предприниматель Многогрешнов Роман Александрович не подавал, что подтверждается опровержениями, направленными ответчиком в "Центр объявлений". Также ответчик указывает на невозможность подачи такого объявления, поскольку в период с 07.12.2012 по 05.01.2013 находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, по мнению ответчика, истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению документы, поименованные в приложении к возражениям без даты, без номера, представленные индивидуальным предпринимателем Многогрешновым Романом Александровичем в соответствии со статей 262 Кодекса для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Повторно рассмотрев в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленные истцом объявления, размещенные в рекламно-информационном источнике, не могут являться доказательствами как таковыми.

Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что связь возможного ущерба, причиненного непринятием предложенных обеспечительных мер, с предметом спора не доказана. Предметом заявленных исковых требований является взыскание долга по договору уступки права требования, тогда как истец просит принять обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества. Исходя из заявленных исковых требований, истец имеет интерес в получении при исполнении решения суда денежных средств, а не какого-либо конкретного имущества.

Более того, ограничение предоставленного собственнику законом права распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом без достаточных на то и предусмотренных законом оснований, ущемляет права собственника.

Стоит также отметить, что размер иска и сам факт нарушения должником своих обязательств не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 разъясняет, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона 02.10.2007 N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, данная мера не связана с предметом спора и не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу чего вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-20319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова