Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 01АП-272/12

г. Владимир

26 марта 2012 г.

Дело N А43-12268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2011 по делу N А43-12268/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску автономной некоммерческой организации "Медэкспресс-НН" по оказанию медицинских услуг населению, ОГРН 1025203049321, ИНН 5260104191, г. Нижний Новгород,

к администрации г. Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, ОГРН 1025202838748, ИНН 5259011619, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие", ОГРН 1045207353311, ИНН 5259041892, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", ОГРН 1025202393985, ИНН 5257009364, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 316 212 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - Козлова И.А. по доверенности от 27.12.2011 N 01-522/Д (сроком действия до 31.12.2012);

от истца - АНО "Медэкспресс-НН" по оказанию медицинских услуг населению - Казакова И.В. по доверенности от 10.10.2011 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц:

1) администрации Московского района города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 12757);

2) ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 12758);

3) ООО фирма "Магистраль" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 12761, 12760).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Автономная некоммерческая организация "Медэкспресс-НН" по оказанию медицинских услуг населению (далее-АНО "Медэкспресс-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании 1 296 012 руб. материального ущерба, 26 162 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 20 200 руб. стоимости услуг по экспертному исследованию участка проезжей дороги.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Решением от 25.11.2011 иск удовлетворен частично: с муниципального образования городского округа г. Нижнего Новгорода в лице администрации г.Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования городского округа г. Нижнего Новгорода в пользу АНО "Медэкспресс-НН" взысканы 497 723 руб. ущерба, 9893 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, 3781 руб. 48 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в удовлетворенной части иска на основании пунктов 2, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 4, 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 28.1.1 КоАП, неверным истолкованием судом закона - статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель поясняет, что дорожную деятельность оно осуществляет в рамках полномочий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом г. Нижнего Новгорода. Заявитель считает, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность, а не обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, администрация издала правовой акт, возлагающий функции муниципального заказчика, обеспечила заключение муниципального контракта и его финансирование, соответственно, исполнила обязанность по содержанию дорог.

По мнению апеллятора, судом не принят во внимание тот факт, что согласно условиям муниципального контракта от 22.01.2009 N 2 (контракт на 5 лет), ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, несет подрядная организация (ООО "ДЭП"). Суд не учел того, что с 14.01.2011 на участке дороги, на котором произошло ДТП, начались работы по устранению коллейности, в то время как ДТП произошло 18.01.2011. Заявитель считает, что в возникновении ДТП имеется вина водителя.

Кроме того, заявитель сослался на несоответствие справки о ДТП, представленной истцом, и справки, представленной органами ГИБДД. Одновременно апеллятор полагает, что судом неправомерно принят размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при том что автомобиль 1998 года выпуска, что влечет неосновательное обогащение истца.

Считает, что истцом не доказана совокупность признаков для применения к администрации ответственности в виде взыскания ущерба.

Представитель АНО "Медэкспресс-НН" в отзыве и судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что обязанность по содержанию дорог на участке, на котором произошло ДТП, возложена на администрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом муниципального образования. Не заявляя самостоятельной жалобы, возразило против решения в части отказа во взыскании с муниципального образования суммы 798 289 руб. стоимости изготовления приспособлений под медицинское оборудование с последующей установкой, расходов на экспертное исследование, а также распределения расходов на представителя.

Заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы автомобиля Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак Р911ВМ/52, просило поручить производство экспертизы экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов", расположенному по адресу: 603086, г. Нижний Новгород, бульвар Мира, д. 12, офис 301. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какими приспособлениями под медицинское оборудование оснащен автомобиль Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак Р911ВМ/52, дату его оснастки?

Имеются ли дефекты приспособлений под медицинское оборудование данного автомобиля и причина из возникновения?

Возможно ли устранение дефектов автомобиля Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак Р911ВМ/52, полученных в ДТП 18.01.2011, без демонтажа приспособлений под медицинское оборудование?

Возможно ли установление в салон данного автомобиля демонтированного оборудования и приспособлений под медицинское оборудование после ремонта автомобиля?

Соответствует ли оснащение автомобиля Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак Р911ВМ/52 требованиям отраслевых стандартов?

Стоимость изготовления и установки приспособлений под медицинское оборудование автомобиля Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак Р911ВМ/52?

Судом ходатайство с учетом возражений ответчика рассмотрено и отклонено по основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции истец от назначения судебной экспертизы отказался.

ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", ООО фирма "Магистраль" отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 14.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2012. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя заявителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения истца и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2011 в 00 ч. 25 мин. в г.Нижнем Новгороде на ул. Московское шоссе около дома N 296А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р911ВМ/52, принадлежащий истцу, под управлением водителя Земскова A.M., получил механические повреждения.

Водитель Земсков A.M., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Поскольку признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях водителя Земскова А.М. не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На запрос суда ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 18.01.2011, который содержит акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Актом установлено, что на участке дороги в районе дома N 296А по Московскому шоссе в направлении со стороны ул. Кузбасской в сторону Орловских двориков имеется дорожная колея глубиной 8 см, шириной 32 см.

Согласно объяснению водителя транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р911ВМ/52, Земскова A.M. ДТП произошло в результате попадания автомобиля в колею, после чего автомобиль занесло и произошел наезд на препятствие (деревья).

Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям администрации, общество усмотрело причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги.

В добровольном порядке ущерб обществу возмещен не был, в связи с чем последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между ДТП и действиями администрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

По заказу истца на основании договора от 31.01.2011 N 04АТЭ-11 была проведена экспертиза. Согласно выводам, изложенным в экспертном обследовании от 18.03.2011 N 04АТЭ-11, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Союз", параметры колейности на участке дороги в месте рассматриваемого ДТП, а именно глубина колеи, значительно превышает максимально допустимые значения, указанные в Рекомендациях по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах, утвержденных распоряжением Росавтодора от 24.06.2002 N ОС-556-р. Кроме того, участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Состояние проезжей части на месте рассматриваемого ДТП, а именно наличие на проезжей части участков с разными сцепными свойствами, колеи, глубина которой превышает установленные значения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и могло способствовать потере устойчивости автомобиля и его выезду за пределы проезжей части. Также на данном участке дороги имелись недостатки в организации движения, выраженные в отсутствии дорожных знаков, предупреждающих водителя о приближении к опасному участку дороги.

Указанные выводы сделаны экспертной организацией на основании внешнего осмотра места происшествия, при котором было установлено, что на асфальтовом покрытии дороги, на полосе движения в сторону г. Москвы, на участке дороги протяженностью 100 м, имеется несколько продольных борозд шириной от 20 см. Также имеются участки среза асфальтового покрытия, смещенные относительно указанных выше продольных борозд в сторону правой, в направлении г. Москвы, обочины, расстояние среза сопоставимо с величиной колеи легкового автомобиля. Измерение глубины колеи проводилось на участке протяженностью около 50 м, участок на котором проводились замеры, был выбран по визуальной оценке параметров колеи, которые были примерно одинаковы, измерение проводилось через интервалы, равные около 10 см, среднее значение глубины колеи составило около 90 мм.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о возможном причинении вреда в результате попадания автомобиля в дорожную колею. При этом принял во внимание, что в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действующей на момент аварии, установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 устава муниципального образования "Город Нижний Новгород" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Московское шоссе в г. Нижнем Новгороде, с учетом отсутствия предусмотренных ограждений, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета N 41-11, выполненного ООО "Эксперт Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 490 723 руб.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворил требования истца в размере 490 723 руб.

Решение в части отказа судом во взыскании 798 289 руб. стоимости изготовления приспособлений под медицинское оборудование с последующей установкой и судебных издержек на представителя суд апелляционной инстанции считает правильным, так как размер ущерба в названной сумме истцом не подтвержден, судебные расходы распределены с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер стоимости изготовления приспособлений под медицинское оборудование определен истцом на основании коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Луидор". Необходимость демонтажа специального оборудования находящегося внутри салона установлена на основании письма общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Луидор" от 25.05.2011 N 119.

Судом обоснованно данные доказательства не приняты в качестве надлежащих и достоверных. Подтверждения того обстоятельства, что на момент приобретения либо на момент аварии автомобиль был оборудован специальным оборудованием, конкретно каким оборудованием и какова его стоимость, материалы дела не содержат. На нашел данный факт отражения и в отчете N 41-11. Какие-либо повреждения салона не зафиксированы и в акте осмотра транспортного средства.

Судом обоснованно не приняты в качестве судебных издержек расходы по экспертному исследованию участка проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, проведенному истцом самостоятельно. Фактическое понесение расходов, связанных с проведением исследования истцом, не придает им характер судебных и не является основанием для возложения этих расходов на виновную сторону.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя жалобы о взыскании ущерба с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" отклоняется судом второй инстанции, поскольку наличие заключенного между муниципальным образованием и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" муниципального контракта свидетельствует об ответственности последнего за ненадлежащее исполнение своих обязательств (в случае наличия соответствующих доказательств) перед стороной договора - муниципальным образованием. Заключение указанного контракта не является основанием для освобождения муниципального образования "город Нижний Новгород" от обязанности по содержанию имущества и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что справка о ДТП имеет исправления, протокол осмотра места происшествия не составлялся, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются материалами дела, в действиях водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В административном материале имеется акт, составленный инспектором ГИБДД, подтверждающий наличие колеи на участке дороги, где произошло ДТП. Кроме того, административные акты по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловались, документов, опровергающих достоверность сведений о повреждениях автомобиля, указанных в справке, ответчик не представил.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что судом принят размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, что влечет неосновательное обогащение истца, суд второй инстанции исходит из того, что Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле администрация, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказала превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд апелляционной инстанции.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2011 по делу N А43-12268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова