Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-184/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А53-16348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Шемигон В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Территория права": Дунина Н.В., представитель по доверенности от 08.11.2012.

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Самойленко Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

Шемигон В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-16348/2012 о замене кредитора в реестре по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория права" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деметра" ИНН 6103600177, ОГРН 1056103002702, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Территория права" (далее также - заявитель) о замене конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью "Территория права".

Определением суда от 11.12.2012 произведена замена конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в размере 71 074, 53 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Территория Права".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Шемигон В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств не поступало.

Объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2013 в 19 час. 25 мин. После перерыва явились те же представители: от ООО "Территория права": Дунина Н.В., представитель по доверенности от 08.11.2012. от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Самойленко Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2012.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявил ходатайство о о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО "Территория права" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Деметра" утвержден Шемигон В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 71 074 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Деметра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон В.И.

24.10.2012 г. открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" по договору уступки прав требования N 540/01/12 передало право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Территория права".

Согласно пункту 2, указанного договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 71 074,53 рублей., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее двух дней с момента подписания договора. С момента уплаты суммы обязанности цессионария считаются исполненными.

Право требования по указанному договору переданы по акту приема-передачи документов от 24.10.2012.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта двустороннего подписания договора уступки прав (цессии), оснований для признания этого договора незаключенным нет.

Оснований, влекущих в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) сделок - договора уступки прав (цессии) и акта зачета взаимных требований, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление общество с ограниченной ответственностью "Территория права" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что процессуальное правопреемство должно производиться судом, вынесшим решение по существу спора, т.е. на стадии исполнительного производства должна быть произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 20.04.2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012, по делу N А53-29486/2011, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о неполучении договора уступки права требования, извещения о состоявшейся уступке, заявления о процессуальном правопреемстве опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, представителем ООО "Территория права" в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования от 01.11.2012 N 001-003-6688, опись вложения в ценное письмо с исх. номером 001-003-6688 от 01.11.2012 об отправке конкурсному управляющему ООО "Деметра" по адресам: а/я 48 г. Москва, ул. Центральная 6; п. Привольный, Багаевский район, Ростовская область.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств несоответствия закону договора уступки права требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью "Территория Права" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в размере 71 074, 53 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Территория Права".

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-16348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева