Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41155/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-110247/12-148-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Гулиева М.М.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-110247/12-148-1055, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" ( ОГРН 1062130004210, 428022, г.Чебоксары, Мира Проспект, 1)

к судебному приставу - исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Гулиеву М.М.

3-е лицо: ООО "Гранит"

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 N 40075/12/02/77,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от 3-его лица:	не явился, извещен; не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 25.07.2012 N 40075/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Гулиевым М.М. (далее - ответчик, судебный пристав), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гулиева М.М. по вынесению Постановления от 25.07.2012 N 40075/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что судебный пристав-исполнитель не обоснованно возвратил исполнительный лист.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав указывает на тот факт, что заявителем в адрес ответчика повторно направлен исполнительный лист, без исправления недостатков, указанных в постановлении ответчика от 09.04.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, что и повлекло вынесение оспариваемого постановления от 25.07.2012.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве направлен для исполнения исполнительный лист АС N 004781218, выданный 21.02.2012 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-112939/11-11-979, о взыскании с ООО "Гранит" в пользу ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" 8837877 руб. 16 коп. задолженности, 67182 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиевым М.М. было вынесено постановление от 09.04.2012 г. N 15537/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о внесении исправлений в исполнительный лист АС N 004781218 от 21.02.2012 в части указания дат государственной регистрации взыскателя и должника в качестве юридических лиц.

Арбитражным судом г.Москвы заявителю был выдан новый исполнительный лист АС N 005193104 от 31.05.2012 на основании решении по делу N A40-112939/11-11-979, который Обществом повторно был направлен в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиева М.М. от 25.07.2012 N 40075/12/02/77 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС N005193104 от 31.05.2012 по причине несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

б) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Между тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиева М.М. от 25.07.2012 N 40075/12/02/77 не указано конкретное основание, предусмотренное вышеуказанной нормой, отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление от 25.07.2012 N 40075/12/02/77 не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: п. 6 ч. 2 ст. 14, согласно которой в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В апелляционной жалобе указанные основания отказа в возбуждении исполнительного производства также не приведены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-110247/12-148-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева