Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-24813/12

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-39069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Ермолаева Т.В. - доверенность от 09.01.2013

от ответчика: Вахрушев В.О. - доверенность от 19.11.2012 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24813/2012) ООО "Рыбконс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-39069/2012 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Производственная организация "Сант"

к ООО "Рыбконс"

о взыскании 5 921 749 руб. 47 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная организация "Сант" (место нахождения: 188501, д. Низино, Ленинградская область, Ломоносовский район, ул. Промышленная, 7, ОГРН: 1024702187069) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбконс" (место нахождения: 143985, д. Соболиха, Балашихинский район, ул. Новослободская, стр. 17, ОГРН: 1035000703968) 4 400 000 руб. - задолженности за поставленный товар по договору N 150/М от 10.06.11 г. и 1 036 748 руб. 05 коп. - неустойки за просрочку по состоянию на 01.07.12 г. (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.10.2012 с ООО "Рыбконс" взыскано в пользу ООО "Производственная организация "Сант" 3 500 000 руб. задолженности, 1 169 949 руб. неустойки, 51 261 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 54 566 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцам просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 июня 2011 года был заключен договор поставки N 150/М, согласно которому истец обязан поставить в пользу ответчика товар (банка жестяная в комплекте с крышкой), а ответчик обязан оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора.

ООО "Производственная организация "Сант" выполнило свои обязательства в полном объеме, поставив в надлежащие сроки товар согласно накладных: N 853 от 15.06.11, N 894 от 24.06.11, N 993 от 05.07.11, N1041 от 18.07.11, N1075 от 25.07.11, N1171 от 06.08.11, N1172 от 06.08.11, N 1221 от 13.08.11, N1262 от 27.08.11, N1286 от 05.09.11 на общую сумму 10 737 400 (Десять миллионов семьсот тридцать семь тысяч четыреста) рублей 04 копейки. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 15.11.11 ответчик оплатил за поставленный товар 4 331 141 (четыре миллиона триста тридцать одна тысяча сто сорок один) рубль 20 копеек.

Из представленного ответчиком расчета на 18.10.12 г. задолженность с учетом произведенных после обращения истца в суд платежей, составила 3 500 000 руб.

В силу пункта 5.2. за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается поставка товара и не исполнение обязательств по уплате в сумме 3 500 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора в сумме 1 169 949 руб. правомерно.

Не оспаривая размер задолженности, а так же представленный истцом расчет неустойки арифметически, податель жалобы полагает, что судом не правомерно не уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии с требованиями абзацев 2, 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки, поскольку Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так же является несостоятельной ссылка подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка: претензия от 29.05.2012 с расчетом и описью вложения, заверенной печатью почты России (л.д. 8-10), телеграмма (л.д. 26), конверты, подтверждающие направление претензии (л.д. 84-86).

Указанные уведомления направлялись по адресу указанному сторонами в договоре и товарных накладных: 143985, Россия, д. Соболиха, Балашихинский район, ул. Новослободская, стр. 17, что опровергает доводы подателя жалобы о направлении претензии не по адресу ООО "Рыбконс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-39069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева