Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-23075/12

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-23199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной.Б., Черемошкиной.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Юдин А.Б. по доверенности от 06.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23075/2012) ООО "Эдванс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-23199/2012(судья Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Эдванс"

к ЗАО "Трест-102"

о взыскании 1 100 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (96128, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 155, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН: 1027800000568) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102" ( 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, ОГРН: 103781101161) о взыскании 1 100 000 руб. стоимости работ по строительству коробки и кровли жилого дома из красного кирпича на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Лыжная, уч. 30-А/12, в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка N RV47504108-150, утвержденного приказом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 150/10 от 17.08.2010, согласно коммерческому предложению ООО "Коралл" от 08.06.2011, в соответствии с которым стоимость указанных работ оценивается частично в данную сумму.

Решением от 17.10.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в иске по мотиву незаключенности договора между сторонами и неопределенности стоимости работ, выполненных истцом.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что дополнительным соглашением N 1 к договору N1-А от 09.09.2010 сторонами был определен срок выполнения работ (в течение 60 дней с даты заключения договора), поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора. Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором.

В судебное заседание представитель истца не явился, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой представителя.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие в договоре условий о стоимости и сроках выполнения работ.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Эдванс" (исполнитель) и ЗАО "Трест-102" (заказчик) заключили договор N 1-А от 09.09.2012 (далее - договор) на оказание юридических услуг, связанных с введением процедуры наблюдения в отношении заказчика, а также с судебными спорами заказчика с ООО "Петербургские дворы" и ООО "Фаэтон Девелопмент групп".

В рамках договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику следующих услуг:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- качественно и своевременно оказать Заказчику услуги, с момента получения Исполнитель от Заказчика последнего необходимого документа;

- по требованию Заказчика давать устные разъяснения и дополнения к оказываемым им услугам;

- провести правовой анализ документов Заказчика, связанных с введением процедуры наблюдения судом в отношении Заказчика документов, представленных в суд в рамках рассмотрения пека о введении процедуры банкротства, а также в рамках судебного рассмотрения жалобы на данное определение суда, проектов документов, подготавливаемых в суд по данным вопросам юридической компанией "Тучков мост", а также анализирует нее правовые решения суда, связанные с рассмотрением вопроса об уплате основного долга и процентов Заказчиком компаниям ООО "Петербургские дворы" и ООО "Фаэтон Денелопмент групп", дает правовую оценку данным документам в письменной и устной форме, подготавливает проекты документов по вопросу отмены процедуры наблюдения, введенной в отношении Заказчика;

- провести правовой выборочный анализ бухгалтерских юридических документов Заказчика за 2009 г. и первое полугодие 2010 г. с составлением отчета по результатам проверки. А именно провести анализ финансово-хозяйственных договоров Заказчика, документов в области трудовых отношений Заказчика, учредительной документации Заказчика за указанный период времени, а также оказать услуги по проведению анализа бухгалтерских документа и обоснованности отражения их в бухгалтерской отчетности Заказчика за период с "01" января 2009 г. по "30" июня 2010 г. и составление письменной информации (отчета) руководству экономического субъекта по результатам проделанной работы, с представлением Заказчику консультаций и рекомендаций по устранению выявленных нарушений законодательства РФ и нормы ответственности за данные нарушения;

- спланировать и провести анализ таким образом, чтобы получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность не содержат существенных искажений, и что ошибки и несоответствия, которые могут оказать существенное влияние на бухгалтерскую отчетность;

- неукоснительно соблюдать при проведении анализа требования законодательных органов Российской Федерации и других нормативных документов;

- квалифицированно проводить проверку;

- обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе проверки, и не разглашать их содержания без согласия собственника (руководителя) Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, независимо от продолжения или прекращения отношения с Заказчиком и без ограничения сроком данности;

- составить письменную информацию Заказчику по результатам проведения аудиторами анализа бухгалтерских документов и обоснованности отражения их в бухгалтерской отчетности Заказчика за период с "01" января 2009 г. по "30" июня 2010 г. на русском языке, все стоимостные показатели выражаются в валюте Российской Федерации.

- передать руководителю Заказчика один экземпляр письменной информации отчета по результатам проведения проверки;

- представлять и защищать интересы Заказчика в арбитражном суде первой и второй инстанции по вышеуказанным вопросам банкротства, а также в органах прокуратуры, органах исполнительной власти по настоящим вопросам. Провести правовой анализ документов, формируемых Заказчиком, а также компанией ООО "Стоун" для предоставления кредита, подготовить проекты необходимых документов, связанных с назначением исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Трест-102", а также проекты документов, связанных с действиями временного управляющего, назначенного судом по процедуре банкротства, введенной в отношении Заказчика.

Договором не определен срок оказания истцом услуг, предусмотренных договором. Согласно п.2.1.2 договора, исполнитель обязан "своевременно оказать заказчику услуги с момента получения от заказчика последнего необходимого документа".

В соответствии с п. 1.1.2 договора стоимость услуг и порядок их оплаты определяется в дополнительном соглашении.

09.09.2010 к договору оформлено дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение N 1), пунктом 1 которого стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере стоимости услуг заказчика, определяемых рыночными отношениями на территории Ленинградской области на момент заключения договора, по строительству фундамента дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Лыжная, N 30-А/12 (далее - фундамент). Из текста пункта 1 соглашения N 1 следует, что строительство фундамента должно осуществляться в соответствии с прилагаемой к договору документацией конструктивной части фундамента.

Согласно пункту 2 соглашения N 1, ответчик обязался выполнить возведение фундамента на безвозмездной основе в течение 60 дней с момента подписания договора. Пункт 2 соглашения N 1 содержит перечень работ, подлежащих выполнению в рамках строительства фундамента. В перечне предполагалось установить даты, не позднее которых должны были быть выполнены соответствующие виды работ, но вместо сведений о датах проставлены прочерки. При подписании соглашения N 1 ответчик внес оговорку о том, что сроки выполнения отдельных видов работ согласовываются отдельно.

Наряду с условием об оплате ответчиком услуг истца путем строительства фундамента, соглашение N 1 (пункт 3) также содержит условие о том, что в случае вынесения решения судом о прекращении процедуры банкротства, введенного в отношении заказчика, заказчик обязуется произвести в пользу исполнителя работы по строительству дома из красного кирпича по вышеуказанному адресу, а также произвести работы по установке кирпичного забора высотой 3 метра по периметру земельного участка, выполнив их в течение одного года с момента вынесения судом указанного решения.

Соглашением N 1 предусмотрено, что работы по строительству фундамента и дома ответчик выполняет за свой счет, своими силами и материалами.

01.10.2010 постановлением апелляционной инстанции по делу N А56-38049/2009 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.

Истец, полагая, что исполнил свои обязательства по договору, составил ряд актов о выполнении услуг, направил ответчику документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, отчет об оказанных услугах и акт приемки - сдачи оказанных услуг.

Ответчик уклонился от приемки оказанных услуг.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, утверждая, что исполнил свои обязательства по договору, а ответчик уклонился от подписания актов приемки оказанных услуг и не выполнил обязательство по оплате услуг истца в форме, предусмотренной договором.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на незаключенность договора, ничтожность условия договора о дополнительном вознаграждении, поставленном в зависимость от решения суда, а также утверждал, что юридические услуги в деле N А56-38049/2009 ему оказывали иные лица.

Суд первой инстанции квалифицировал договор как смешанный договор подряда и оказания услуг. Сославшись на ст.708 ГК РФ, суд признал договор незаключенным, указав, что в договоре и дополнительном соглашении стороны не согласовали срок выполнения работ. Суд отказал в иске, отметив, что истец выполнял часть перечисленных в договоре работ, но ответчик не принял работы, оспаривая факт выполнения работ. Суд констатировал, что из переписки сторон и их действий нельзя установить факт заключения договора по конкретным работам (услугам) и их стоимости.

Истец обжаловал решение, приводя доводы исключительно по сроку выполнении строительных работ. Иные выводы суда по обстоятельствам дела истцом не оспорены.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что срок выполнения строительных работ был согласован сторонами.

Сроки выполнения ответчиком строительных работ установлены соглашением N 1: строительство фундамента дома заказчик обязался выполнить в течение 60 дней с момента подписания договора (п.1), а срок строительства дома из красного кирпича определен продолжительностью один год с момента вынесения судом судебного акта о прекращении дела о банкротстве (п.3).

Таким образом, договором определены сроки выполнения ответчиком строительных работ. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является смешанным: содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в соответствующих частях смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг подпадает под общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ. Соответственно, в силу ст.783 ГК РФ, условие о сроке оказания услуг является существенным для спорного договора.

Договором не определены сроки оказания истцом большинства услуг, указанных в договоре. Лишь услуги представительства в судах первой и второй инстанции по делу о банкротстве ответчика (процедуре наблюдения) могут быть увязаны по срокам с периодом рассмотрения дел судебными инстанциями. Таким образом, в части услуг, не связанных с представительством в суде, договор является незаключенным.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость каждой из услуг, входящих в общий объем услуг по договору, не определена сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец не представил обоснование и доказательства стоимости каждой из оказанных, по его мнению, услуг.

Согласно пункту 1 соглашение N 1, в целом стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере стоимости работ, определяемых рыночными отношениями на территории Ленинградской области на момент заключения договора, по строительству фундамента дома. Однако предмет работ (характеристики и конструкция фундамента) сторонами не согласованы, что препятствует определению стоимости строительства фундамента.

Соответственно, не определена стоимость услуг истца, предусмотренных договором.

Кроме того, договор является недействительным в части возложения на ответчика обязанности по строительству дома в порядке оплаты услуг истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что является неправомерным включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2010 к договору N 1-А, в случае вынесения решения судом о прекращении процедуры банкротства, введенного в отношении заказчика, заказчик обязуется за свой счет произвести в пользу исполнителя работы по строительству дома из красного кирпича.

Таким образом, соглашение об оплате юридических услуг исполнителя в размере эквивалентном стоимости строительства дома заключено под условие принятия в будущем соответствующего судебного акта по делу о признании ответчика банкротом. Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие п.3 соглашения N 1 о вознаграждении истца в зависимости от принятого судом решения является не законным и не может быть принято во внимание при рассмотрении спора.

Помимо прочего, договор является незаключенным в части определения обязательств ответчика по строительству фундамента.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условие о предмете работ является существенным условием договора строительного подряда.

Соглашение N 1 не содержит сведений, позволяющих определить предмет работ по строительству фундамента. В материалах дела отсутствует упомянутая в пункте 1 соглашения N 1 документация конструктивной части фундамента.

Представленные истцом в материалы дела спецификация и перечень материалов на складе (л.д.16 оборот, 17 том 1) не могут быть признаны надлежащими доказательствами согласования сторонами объема и содержания работ, поскольку эти документы не подписаны сторонами и не содержат каких-либо ссылок на соглашение.

Отсутствие согласования предмета строительных работ ответчика препятствует определению как стоимости этих работ, так и, соответственно, стоимости услуг истца.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, при отсутствии в договоре указания на цену или способов ее определения, она определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения истца должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ, истец не доказал правомерность заявленных требований, что препятствует удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-23199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина