Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 13АП-25664/12

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 г.

Дело N А56-13580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Ряховского Ю.Н. по доверенности от 22.05.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25664/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-13580/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО МПК "Раздолье"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МПК "Раздолье": 125195, г.Москва, Беломорская ул., 14, 2, ОГРН 1077759613458 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.12.2011 N 10216000-11-19/001022, 10216000-11-19/001023, 10216000-11-19/00124.

Решением от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-13580/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку в основу решения положены результаты судебной экспертизы, проведенной с нарушением законодательства. В экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, материалы, иллюстрирующие заключение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным объяснениях, представленным в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Балтийская таможня, в судебное заседание не направила своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 г. в адрес Общества по контракту N DK-1 от 20.08.2010 (л.д.70 т.1) из Испании на теплоходе "ATLANTIC COMET" в 9 контейнерах поступил товар - свинина замороженная, в том числе:

- шея без кости, производитель компания FRIGORIFICS JOAN CAN1GUERAL S.L. в контейнерах N RRSU1983851, RRSU5153261, RRSU1988010 и частично в контейнере N RRSU6985482, задекларирована по ДТ N 10216110/111011/0054478, код ТН ВЭД 0210 19 300 0;

- шея без кости, производитель компания FRECARN С.А. в контейнерах N RRSU5172214, RRSU5184128, RRSU1832285, IRSU9137172 и частично в контейнерах N RRSU985482, RRSU7790377, задекларирована по ДТ N 10216110/111011/0054483, товар N 1, код ТН ВЭД 0210 19 300 0;

- корейка без кости, производитель компания FRECARN С.А. в, контейнере N RRSU7790377, задекларирована по ДТ N 10216110/111011/0054483, товар N 2, код ТН ВЭД 0210 19 400 0.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были отобраны образцы каждого товара (Акты отбора проб и образцов л.д.122, 124, 126 т.1) и направлены на экспертизу в Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге.

По результатам произведённых исследований эксперты в заключениях от 22.11.2011 N 69/09-2011 (л.д.22 т.1), от 11.11.2011 N 67/09-2011 (л.д.16 т.1), от 22.11.2011 N 68/09-2011 (л.д.10 т.1) пришли к следующим выводам:

1. Исследованная свинина не является свининой солёной или свининой в рассоле.

2. Общее содержание соли в свинине менее 1,2 % мас.

3. Длительность хранения свинины обеспечивается за счёт её замораживания.

На основании указанных заключений таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 08.12.2011 N 10216000-11-19/001022 (л.д.28 т.1), 10216000-11-19/001023 (л.д.29 т.1), 10216000-11-19/00124 (л.д.30 т.1), согласно которым товар классифицирован таможней по коду ТН ВЭД ТС 0203 29 5508.

Не согласившись с решениями таможни о классификации товаров, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД, оснований для квалификации спорного товара по иному коду, нежели указанному Обществом у таможни не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров".

Как следует из материалов дела, ООО МПК "Раздолье" задекларировало спорные товары в товарной позиции 0210 ТН ВЭД - мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов.

По мнению таможни, изложенному в решениях о квалификации товаров, товары, ввезенные по ДТ N 10216110/111011/0054478, N 10216110/111011/0054483, 10216110/111011/0054483 должны быть классифицированы в товарной позиции 0203 ТН ВЭД - свинина свежая, охлажденная или мороженая.

Согласно экспертным заключениям ЦЭКТУ ФТС - исследованные пробы товара являются сырым замороженным обваленным мясом свиньи, обработанным шприцовочным раствором, без рассола, без приправ и специй с содержанием соли менее 1,2% (факт.0,9% масс., 0,30%масс., 0,95%масс.).

Экспертами таможни в исследованных пробах установлено в шприцовочном рассоле наличие воды, поваренной соли, уксусной, лимонной кислоты и других ингредиентов.

Согласно пункту 13 ГОСТ 18158-72 "Производство мясных продуктов. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов СМ СССР от 06.10.1972 N 1845 под рассолом понимается водный раствор поваренной соли, сахара, нитрита и других ингредиентов, взятых в количествах, установленных рецептурой.

Однако в своих выводах эксперты вопреки установленным в процессе экспертизы фактам указывают, что данный раствор рассолом не является.

Для устранения сомнений в правильности классификации товаров Обществом в адрес производителей мясной продукции были направлены запросы с просьбой прокомментировать результаты экспертиз, проведенных таможенным органом, а также сами заключения экспертов.

В ответах (письма компании Frigorifics Joan Canigueral SLU от 19.03.2012 и компании FRECARN S.A. от 12.03.2012) производители сообщили, что контроль процентного содержания соли в мясных продуктах является обязательным. Поэтому поставка продукции с содержанием соли менее 1,2% не допускается, замораживание мяса в рассоле обеспечивает более длительный срок хранения, по сравнению с мясом, замороженном не в рассоле.

Срок хранения мяса, произведённого компанией Frigorifics Joan Canigueral SLU (решение о классификации товаров N 10216000-11-19/001022, ДТ N 10216110/111011/0054478, товар N 1) составляет 18 месяцев при температуре хранения - 18 градусов по Цельсию, что на 12 месяцев больше срока, установленного ГОСТ Р 52986-2008 для мяса не солёного.

Срок хранения мяса, произведённого компанией FRECARN S.A. (решение о классификации товаров N 10216000-11-19/001023, ДТ N 10216110/111011/0054483, товар N 1 и решение о классификации товаров N 10216000-11-19/001024, ДТ N 10216110/111011/0054483, товар N 2) составляет 12 месяцев при температуре хранения - 20 градусов по Цельсию, что на 5 месяцев больше срока, установленного ГОСТ Р 52986-2008 для мяса не солёного.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях ЦЭКТУ ФТС определением суда первой инстанции от 17.07.2012 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатого".

В соответствии с пунктом 3.1 заключения Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатого" от 07.09.2012 N 332/дир свежее мясо (охлаждённое или замороженное) не может в своём составе содержать поваренную соль, а также другие пищевые добавки и ингредиенты.

Эксперты, с учетом поставленных вопросов, пришли к следующим выводам: в представленных на экспертизу образцах содержание поваренной соли имеет среднее значение - образец N 1 - 1,6%, образец N 2 - 1,2%; рассол распределен равномерно по всему объему образцов; увеличение длительности хранения замороженного мяса за счет рассола подтверждается (п. 3.3 заключения).

Согласно пункту 7 примечаний к Группе 02 "Мясо и пищевые мясные субпродукты" Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (утвержденные Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130) в товарной позиции 0210 термины "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле" означают мясо и съедобные мясные субпродукты, которые равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли 1,2 мас.% или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.

В примечаниях к разделам или группам ТН ВЭД ТС не содержится указаний и том, что в товарной позиции 0203 может классифицироваться мясо, содержащее в своём составе какие-либо ингредиенты.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, свинина солёная, инжектированная шприцовочным рассолом не может классифицироваться в товарной позиции 0203.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательства того, что ввезенные товары по ДТN 10216110/111011/0054478 и N 10216110/111011/0054483 не могут быть квалифицированы в товарной позиции 0210 и не доказал наличие оснований для классификации товаров в товарной позиции 0203.

Таким образом, классификационные решения таможни от 08.12.2011 N 10216000-11-19/001022, 10216000-11-19/001023, 10216000-11-19/00124 являются незаконным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, в виду того, что она является научно необоснованной, а ее заключение не содержит методов, оценки и формулировки выводов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 8 определения суда первой инстанции от 17.07.2012 эксперты Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатого" Швед Д.Б., Хвыля С.И., Насонова В.В., которым поручено проведение судебной экспертизы, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Кроме того, из экспертного заключения от 07.09.2012 N 332/дир (л.д.24) видны методология анализа, вопросы, поставленные на исследование и ответы на них.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2012 года по делу N А56-13580/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина