Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-11296/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-41179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7744000609, ОГРН: 1027739030725): представитель не явился, извещен (уведомление от 15.01.2013 г., возврат конверта от 10.01.2013 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "ПАНТЕОН" (ИНН: 5075010372, ОГРН: 1025007590080): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 18.01.2013 г., от 28.01.2013 г.),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Первый Специализированный Депозитарий": представитель не явился, извещен (уведомление от 16.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 27 ноября 2012 года по делу N А41-41179/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "ПАНТЕОН" о взыскании долга в размере 389 403 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 389 403 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

"Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Закрытому акционерному обществу "ПАНТЕОН" (далее - ЗАО "ПАНТЕОН") о взыскании долга в сумме 40 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года, а также неустойки в размере 3 894 руб. 03 коп. (по состоянию на 20.08.2012 года) (л.д. 27-31).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Закрытое акционерное общество "Первый Специализированный Депозитарий" (далее - ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий").

До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования (л.д. 58-59). Просил долг в размере 389 403 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 389 403 руб. 00 коп. (за период с 21 февраля 2012 года по 20 августа 2012 года).

ЗАО "ПАНТЕОН", руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление к ОАО "МИ-банк" о возложении на банк обязанности принять исполнение в соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28.02.2012 в виде 387 262 шт. паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" под управлением ООО "УК "Монтес Аури Маунтейн" общей стоимостью 389 403 558 руб. 86 коп. (1 005 руб. 53 коп. за 1 шт.) (л.д. 90-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года встречное исковое заявление ЗАО "ПАНТЕОН" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 113-114).

ЗАО "ПАНТЕОН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования (л.д. 120). Просило обязать ОАО "МИ-банк" принять исполнение в соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28.02.2012 в виде 397 350 шт. паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" под управлением ООО "УК "Монтес Аури Маунтейн" общей стоимостью 389 403 558 руб. 86 коп. (980 руб. 00 коп. за 1 шт.).

Истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" под управлением ООО "УК "Монтес Аури" в количестве 397 350 шт., зарегистрированные на ЗАО "ПАНТЕОН" (л.д. 82-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 88-89). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы истца о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МИ-банк" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (л.д. 130-133). Заявитель сослался на то, что непринятие данных обеспечительных приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба, поскольку ответчик не исполняет требования истца о погашении долга более 8 месяцев, и не будет исполнять решение суда. Факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о передаче паев в счет задолженности по договору купли-продажи свидетельствует о том, что ответчиком принимаются действия по реализации ликвидного имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований является взыскание долга 389 403 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года, а также неустойки в размере 389 403 руб. 00 коп. (за период с 21 февраля 2012 года по 20 августа 2012 года).

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Монтес Аури Маунтейн" под управлением ООО "УК "Монтес Аури" в количестве 397 350 шт., зарегистрированные на ЗАО "ПАНТЕОН".

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, выраженного в невозможности ответчиком исполнить решение суда по причине отсутствия у него денежных средств.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости, зарегистрированные за ответчиком; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по настоящему делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате ценных бумаг, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. Направление ответчиком в адрес истца уведомления о передаче паев в счет задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-53/11-01/1 от 28 февраля 2012 года не свидетельствует о том, что ответчиком принимаются действия по реализации ликвидного имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-41179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев