Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-770/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-120172/12-21-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-120172/12-21-1145, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352; 129090, г.Москва, пр. Мира, 19, стр. 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

о признании незаконным постановления от 23.08.2012 N 1403-112/2012,

при участии:

от заявителя:	Селютин А.В. по доверенности от 08.10.2012 N 5616;
от ответчика:	Кузяев К.В. по доверенности от 19.11.2012 N 05-08-4270/12;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее ответчик, административный орган) от 23.08.2012 N 1403-112/2012 о привлечении к административной ответственности на основании ст.4.22 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также соблюдение срока давности и порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Предприятие не является субъектом правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность по сдаче порубочного билета. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП "УРиРУО" выдан порубочный билет от 29.12.2009 N 06-14-4504/9 для производства работ по вырубке зеленых насаждений по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 15, (корп. 12) со сроком действия два года до 29.12.2011.

По состоянию на 29.06.2012 закрытие билета в установленный срок действия не произведено, условия порубочного билета выполнены не были.

По данному факту 29.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1403-112/2012 (л.д.23-26).

Протокол составлен в отсутствии законного представителя ГУП "УРиРУО" уведомленного надлежащим образом путем направления уведомления N 1406-112/2012 от 26.06.2012 наручным путем под отметку, составленного по результатам проведенного административного расследования работы по вырубке деревьев и кустарников.

Старшим государственным инспектором города Москвы Управления государственного контроля Голиковым Р.Г., в присутствии представителя заявителя Селютина А.В. по доверенности от 16.08.2012 г. N 4610, 23.08.2012 вынесено постановление N 1406-112/2012 о привлечении ГУП "УРиРУО" к административной ответственности (л.д.5-6).

Согласно указанному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 4.22 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ст.4.22 КоАП г.Москвы невыполнение условий порубочного билета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждений расположены.

Согласно ст.3 этого же Закона, вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения- порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты.

В соответствии с п.8.1.3. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП (далее Правила), вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территорий производится при наличии порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

В соответствии с п.8.1.6 Правил, срок действия порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников указывается Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в порубочном билете и разрешении на пересадку с учетом планируемых сроков производства вырубки и пересадки, сложности и объемов работ, но не более двух лет.

Согласно п.8.1.7. Правил закрытие порубочного билета на особо охраняемых природных территориях производится инспектором по охране природы государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление по административному округу города Москвы", Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по окончании выполнения работ по благоустройству и компенсационному озеленению.

Обследование места вырубки и пересадки деревьев и кустарников по оформленным порубочным билетам и разрешениям на пересадку проводится Департаментом.

В течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке и пересадке зеленых насаждений заказчик (производитель работ) обращается в отдел экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента с заявлением о проведении обследования территории.

После обследования места вырубки по оформленному порубочному билету отделом экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента заполняется графа в порубочном билете "Порубочный билет закрыт" с указанием даты и N акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Невыполнение условий порубочного билета (разрешений на пересадку) в части информирования Департамента об окончании работ по вырубке (пересадке) является основанием для привлечения заказчика и лиц, осуществивших вырубку и (или) пересадку, к административной ответственности.

Не выполнение условий порубочного билета, в том числе, требований ст.8.1.7. Правил, в части нарушения сроков закрытия порубочного билета, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.4.22 КоАП города г.Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества события вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не осуществлял вырубку и не являлся Заказчиком работ по вырубке согласно указанному порубочному билету, не принимается коллегией.

Аналогичному доводу дана правильная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд, исходя из следующих обстоятельств дела.

01 апреля 2010 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ОАО "Управление механизации N 4" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N191005 на выполнение подрядных работ по объекту: "Снос надземной части жилых домов без выноса инженерных коммуникаций по адресам: город Москва, СЗАО. квартал 74, ул.Мневники, дом 23, дом 29.

В соответствии со статьей 17 Государственного Контракта права и обязанности Государственного заказчика по Государственному Контракту N 191005 были переданы ГУП "УРиРУО".

Пунктом 5.12. Государственного Контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика по передаче на период строительства Генподрядчику документации, в том числе порубочного билета.

Выполнение работ по вырубке зеленых насаждений субподрядной организацией (в данном случае ООО "ЭКО-ГРИН") не освобождает заявителя, как государственного заказчика по контракту N 191005 исполнить возложенную на него Правилами обязанность по закрытию порубочного билета.

В соответствии с актом выполненных работ 09.08.2010 ГУП "УРиРУО" приняло работы по вырубке зеленых насаждений по вышеуказанному порубочному билету без уведомления Департамента и без проведения обследования территории по данному порубочному билету.

Таким образом, при имеющейся возможности для соблюдения правил и норм, установленных Законом города Москвы от 05.05.1999 N 17 и п. 8.1.6, п.п. 8.1.7., Правил, за нарушение которых Законом города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а следовательно, допущено нарушение условий порубочного билета, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст.4.22 КоАП г. Москвы.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина заявителя в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-120172/12-21-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин