Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 01АП-3520/11

26 июля 2011 г.

Дело N А43-24829/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2011, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-24829/2010

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Н.Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Рыжову Леониду Ивановичу, Нижегородская область, Борский район, д. Запрудное (ИНН 524604886258),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Нижегородской области, о признании отсутствующим права собственности, и

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о признании отсутствующим права оперативного управления.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Карпов А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича - не явился, извещен (уведомление N 11012);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 11014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомления N 11015, 11016);

от Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 11017).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову Леониду Ивановичу о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение П1 общей площадью 45,20 кв.м и места общего пользования, расположенные в 2-этажном административном здании по адресу: Нижегородская область, село Спасское, ул.Советская, д.33, на основании статей 12, 131, 167, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно предприниматель Рыжов Леонид Иванович заявил встречное исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании отсутствующим права оперативного управления на указанное помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Нижегородской области.

Решением от 21.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и оставил без удовлетворения встречное исковое заявление предпринимателя Рыжова Л.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рыжов Леонид Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части оставления без удовлетворения встречного иска предпринимателя.

Заявитель указал, что ООО КБ "Приволжское Общество Взаимного Кредита" не могло предоставить истцу помещение П1 при наличии общей долевой собственности на объект, поскольку выделение долей в натуре не производилось. Следовательно, выкуп спорного помещения П1 в собственность Российской Федерации и последующая регистрация его на праве оперативного управления за истцом, произведенная на основании договора аренды от 17.08.2001 N АВ-10/1-01, ничтожны. Заявитель полагает, что существование регистрации оперативного управления на нежилое помещения П1 ущемляет его интересы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2001 за ООО КБ "Приволжское ОВК" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 410,50 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Спасский район, с.Спасское, ул. Советская, д.33.

17.08.2001 ООО КБ "Приволжское ОВК" (арендодатель) и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области (арендатор) заключили договор N АВ-10/1-01, в соответствии с которым последний получил в пользование для размещения Спасского подразделения Службы судебных приставов нежилое помещение П1 площадью 45,20 кв.м. и места общего пользования, расположенные по адресу: Нижегородская область, Спасский район, с.Спасское, ул. Советская, д.33, сроком действия до 31.12.2001.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ежемесячная арендная плата за каждое из помещений составляет 43 205 руб. 08 коп., последняя включает в себя стоимость аренды в размере 500 руб. и выкупную цену в размере 42 705 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после полной оплаты общей суммы договора нежилые помещения переходят в федеральную собственность, закрепляются за арендатором на праве оперативного управления и подлежат государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области.

По акту приема-передачи от 17.08.2001 упомянутое помещение передано арендатору.

По договору купли-продажи от 22.11.2001 ООО КБ "Приволжское ОВК" продало отделению Федерального казначейства по Спасскому району УФК РФ по НО 8/23 доли в праве общей собственности на нежилое здание площадью 410,50 кв.м.

11.03.2002 осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации на 8/23 долей в праве, которая 09.11.2005 зарегистрирована на праве оперативного управления за Отделением по Спасскому району Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

В этот же день за банком зарегистрировано на праве собственности 15/23 доли в праве.

15.10.2002 на основании договора от 17.08.2001 N АВ-10/1-01 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области произведена государственная регистрация права оперативного управления за Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области на нежилое помещение П1 общей площадью 45,20 кв.м (свидетельство серии 52-АА N 489410).

22.12.2008 ЗАО КБ "Приволжское ОВК" (ранее - ООО КБ "Приволжское ОВК") и предприниматель Рыжов Л.И. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N П-16/08, предметом которого явилось 15/23 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 435,80 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Спасский район, с. Спасское, ул. Советская, д.33.

26.01.2009 прекращено право собственности продавца на указанную выше долю и проведена государственная регистрация права собственности за Рыжовым Л.И.

Полагая, что регистрация права собственности Рыжова Л.И. на 15/23 доли в праве общей долевой собственности нарушает права истца на спорное имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 131, 167, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно предприниматель Рыжов Леонид Иванович заявил встречный иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и просил признать отсутствующим право оперативного управления УФССП по НО на спорное помещение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и оставил без удовлетворения встречное исковое заявление предпринимателя Рыжова Л.И.

Судебный акт оспаривается в части отказа предпринимателю Рыжову Л.И. в удовлетворении встречного иска, относительно проверки остальной части судебного акта возражений не заявлялось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО КБ "Приволжское Общество Взаимного Кредита" не могло предоставить истцу помещение П1 при наличии общей долевой собственности на объект, поскольку выделение долей в натуре не производилось. Следовательно, выкуп спорного помещения П1 в собственность Российской Федерации и последующая регистрация его на праве оперативного управления за истцом, произведенная на основании договора аренды от 17.08.2001 N АВ-10/1-01, ничтожна. Заявитель полагает, что существование регистрации оперативного управления на нежилое помещения П1 ущемляет его интересы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что предприниматель Рыжов Л.И. обратился в суд с ненадлежащим способом защиты, не обеспечивающим защиту нарушенного права.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На момент отчуждения спорного объекта по договору аренды от 17.08.2001 N АВ-10/1-01 с правом выкупа Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, возникновения и осуществления государственной регистрации права оперативного управления за последним предприниматель Рыжов Л.И. не являлся собственником здания. Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 15/23 доли в праве общей собственности в нежилом здании общей площадью 435,80 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, Спасский район, с. Спасское, ул. Советская, д.33, с 26.01.2009.

Доказательств включения помещения П1 площадью 45,20 кв.м в состав доли Рыжова Л.И. в материалах дела не имеется.

Кроме того, Рыжов Л.И. не представил доказательств выделения ему конкретных помещений в счет его 15/23 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 435,80 кв.м.

Таким образом, предприниматель Рыжов Л.И. в рамках настоящего спора не доказал за защитой каких нарушенных или оспоренных прав и законных интересов он обратился, и какие права будут восстановлены в результате признания права истца отсутствующим.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что с настоящим иском истец вправе обратиться в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании либо истребовании имущества последним не заявлялось.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Рыжовым Л.И. требований.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2011 по делу N А43-24829/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина